Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22023/2020[88-25290/2020]

N 88-25290/2020 N 2-573/2015

г. Саратов 20 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО8 к ФГБУ "ФКП Росреестра", ФИО9 о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" возложении обязанности на Вознину Н.И. перенести ограждение принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по фасадной меже вглубь своего участка на расстояние 2, 4 м

по кассационной жалобе ФИО10 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года

установил:

Вступавшим в законную силу решением Рамонского Воронежской области от 12 октября 2015 года исковые требования Перовой Е.Ф. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Возниной Н.И. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, возложении обязанности на Вознину Н.И. перенести ограждение принадлежащего ей земельного участка по фасадной меже вглубь своего участка частично удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка площадью 1033 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Возниной Н.И.; обязать Вознину Н.И. демонтировать возведенный ею глухой забор из металлопрофиля по фасаду принадлежащего ей земельного участка, а также на расстоянии 2, 1 метра от фасада вглубь ее земельного участка. В удовлетворении остальных исковых требований Перовой Е.Ф. отказано.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года (с учетом определения того же суда от 15 января 2020 года об исправлении описки) по делу по иску Перовой Е.Ф. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Возниной Н.И. о признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости, обязании перенести ограждение земельного участка были исправлены допущенные в решении суда от 12 октября 2015 года описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 года частная жалоба Возниной Н.И. на вышеуказанное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года (с учетом определения того же суда от 15 января 2020 года) об исправлении описки оставлена без рассмотрения по существу.

23.08.2019 года Вознина Н.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении "вышеуказанного решения районного суда от 12 октября 2015 года, ссылаясь на то, что суд в своем решении указал следующее: "Согласно проекта застройки садовых участков аэропорта в СТ "данные изъяты"", утвержденного 24.01.1992 года главным архитектором Рамнского района Воронежской области Д.Е... и председателем комитета по земельной реформе С.И., расстояние между садовыми участками на противоположных сторонах всех улиц в СТ "данные изъяты"" составляло 10 метров. Копия данного проекта застройки, заверенная отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, была приобщена к материалам дела. На ней были обозначены красные линии застройки НСТ "данные изъяты" Однако, как стало ей известно из вступившего в законную силу определения Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2019 года, которым было прекращено производство по административному делу N 2а-398/2019 по ее административному иску, администрацией Рамонского района Воронежской области никогда не утверждалась схема застройки территории НСТ ("данные изъяты"" путем вынесения постановления. Следовательно, ссылка вышеуказанном решении на утверждение 24.01.1992 года проекта застройки садовых участков в районе аэропорта в СТ " "данные изъяты"", основана на обстоятельствах, представленных недобросовестным истцом - Перовой Е.Ф, то есть этого документа в том виде, как об этом указал суд в своем решении, в 1992 году никогда не существовало. Ей также стало известно, что и Айдаровским сельским поселением в отношении НСТ " "данные изъяты" никогда не разрабатывались и не утверждались схемы планировки данной территории. То есть, красные линии в НСТ " "данные изъяты"" никогда никем не утверждались, что исключает возможность ссылки суда на данное обстоятельство. Данные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть ей известны во время рассмотрения.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 года (с учетом определения того же суда от 26 декабря 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года в удовлетворении заявления Возниной Н.И. о разъяснении решения районного суда отказано.

В кассационной жалобе Возниной Н.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Рассмотрев заявление Возниной Н.И. о пересмотре решения суда от 12 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку указанные Возниной Н.И. доводы в обоснование заявления, а именно, факт того, что администрацией Рамонского района Воронежской области никогда не утверждалась схема застройки территории НСТ " "данные изъяты"" путем вынесения постановления и что Айдаровским сельским поселением в отношении НОТ " "данные изъяты"" никогда не разрабатывались и не утверждались схема планировки и застройки данной территории, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, пришел к выводу об отказе в заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что в судебном решении ссылок на постановление администрации и об утверждении проекта застройки в СТ " "данные изъяты"" не имеется, а то обстоятельство, что проект застройки садовых участков в районе аэропорта в СТ " "данные изъяты"" не был утвержден Возниной Н.И. указывалось в качестве довода апелляционной жалобы на решение районного суда от 12.10.2015 года. Данный довод наравне с иными проверялся судом апелляционной инстанции; определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.04.2016 года. Решение районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Возниной Н.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, особенностью института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием уже после его вступления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Между тем, при рассмотрении дела, о пересмотре которого просила Вознина Н.И, судом первой инстанции был исследован весь объем доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в там числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам законными и обоснованными, так как оснований для его пересмотра, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Возниной Н.И. - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина