Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22049/2020[88-25387/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кутузову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Кутузову А.С. на решение Узловского районного суда Тульской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" (правопреемник кредитора) обратилось в суд с иском к Кутузову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования N от 02 октября 2012 года, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Кутузовым А.С, в размере 568 261, 77 рублей, также настаивало на взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 882, 62 рублей.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 23 марта 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" к Кутузову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично. Взыскана с Кутузова А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в сумме 90 923 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 916 рублей 27 копеек.

В остальной части иска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года решение Узловского районного суда Тульской области от 23 марта 2020 года изменено в части взыскания государственной пошлины. Второй абзац решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: "Взыскать с Кутузову А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в сумме 90 923 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей 70 копеек".

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Кутузовым А.С. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора, Банк выдал ответчику кредит в сумме 293 980 рублей на потребительские цели, сроком на 60 месяцев, под 25, 9 % годовых. Кредитные средства в указанной сумме перечислены на счет Кутузова А.С.

Со своими правами и обязанностями ответчик Кутузов А.С. ознакомлен в момент подписания кредитного договора.

По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, до 2-го числа каждого календарного месяца, ежемесячно в размере 8 786 рублей.

Обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 568 261, 77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 275 741, 66 рублей, проценты - 292 520, 11 рублей.

28 сентября 2017 года по последнему известному адресу должника обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 819, 809, 811, 432, 810, 819, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора кредитования, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, удовлетворил исковые требования, применив к части требований положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности в установленном судом размере согласился.

Применяя положения о сроке исковой давности к периодическим платежам суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24 января 2020 года, кредит был предоставлен на срок до 02 октября 2017 года и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца.

Следовательно, срок исковой давности по платежам включительно по январь 2017 года истек на момент предъявления иска.

Судом определен период взыскиваемой задолженности по ежемесячным платежам с февраля 2017 года по октябрь 2017 года. Размер задолженности определен судом на основе расчета предоставленного истцом, который не оспорен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о подлежащем взысканию размере государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, установив в расчете суда арифметическую ошибку, изменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 2 927, 70 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит применению ко всей сумме задолженности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельны к отмене судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа ежемесячными платежами. Доказательств изменения срока возврата займа, путем досрочного востребования кредитором всей суммы задолженности материалы дела не содержат.

Выводы суда об отказе в истребовании кредитного досье ответчика мотивированы, решение принято на основании предоставленных доказательств, которые признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного рассмотрения дела. Доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 23 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузову А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи