Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22053/2020[88-22615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байло Марины Ивановны к Буровой Елене Ивановне, Буровой Светлане Александровне об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Буровой Елены Ивановны, Буровой Светланы Александровны к Байло Марине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Буровой Елены Ивановны, Буровой Светланы Александровны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Байло М.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Буровой Е.И. и Буровой С.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что соглашения между сторонами о порядке пользования и оплаты коммунальных услуг не достигнуто, со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Буровой Е.И, Буровой С.А. предъявлен встречный иск к Байло М.И. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обоснованный тем, что Байло М.И. на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не осуществляет.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, исковые требования Байло М.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Буровой Е.И, Буровой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Бурова Е.И, Бурова С.А. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные, отказать в удовлетворении требований Байло М.И, удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурова Е.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы Байло М.И, Бурова Е.И, Бурова С.А. и несовершеннолетние дети Буровой С.А.: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Спорная квартира предоставлялась родителям Байло М.И. и Буровой Е.И. на основании договора социального найма, а после их смерти нанимателем стала Бурова Е.И. - родная сестра Байло М.И.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2008 г. между Буровой Е.И, Буровой С.А, Кольцовой П.Н. и Байло М.И. утверждено мировое соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг на период с 1 октября 2008 г. до 1 октября 2009 г.; также определено, что Байло М.И. обязуется в срок до 1 октября 2009 г. не вселяться в спорное жилое помещение, не чинить препятствий Буровой Е.И, Буровой С.А, Кольцовой П.Н. в проживании и пользовании квартирой; Байло М.И. остается зарегистрированной в спорном жилом помещении.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 677, 682 ГК РФ, ст. ст. 3, 67, 69, 70, 71, 153, 155 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что выезд Байло М.И. из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку от права пользования квартирой и проживания в ней она не отказывалась. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Байло М.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении, не проживая в спорной квартире, несет бремя ее содержания, иного жилого помещения в собственности не имеет, обстоятельств, свидетельствующих о ее добровольном выезде из квартиры, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы заявителей, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой Елены Ивановны, Буровой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи