Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22064/2020[88-24780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАвангард" о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоАвангард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Лопыреву И.Н, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Егоров С.В. обратился с иском к ООО "АвтоАвангард", в котором просил взыскать стоимость приобретенной им автомашины марки "данные изъяты" в размере 715000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также убытки - денежные средства потраченные: на технический осмотр в общей сумме 5335 руб.; на приобретение шин - 13800 руб, на приобретение дисков - 4800 руб, на приобретение страхового полиса ОСАГО - 9800 руб. 84 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по плате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что 28 августа 2018 года в автосалоне ООО "АвтоАвангард", расположенном в "адрес", им был приобретен автомобиль марки "данные изъяты", 2017 года выпуска.

При продаже продавец-консультант пояснил, что данный автомобиль был приобретен автосалоном у завода-изготовителя 10 месяцев назад и находится в продаже как "новое авто", в течение месяца использовался для прохождения тест-драйва. Так же продавец пояснил, что у данного автомобиля календарный год его выпуска подходит к концу, а данный факт имеет большое значение для продавца техники, потому автосалон готов сделать покупателю скидку в цене. Кроме этого, в комплектацию автомобиля бесплатно были добавлены различные автомобильные аксессуары (коврики, брызговики), которые так же являлись "бонусом" именно к этому автомобилю.

Получив информацию, произведя визуальный осмотр, ознакомившись с документами на автомобиль, 28 августа 2018 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью 715000 руб, с учетом скидки в размере 88000 руб, которые он единовременно оплатил в кассу ответчика путем внесения наличных денежных средств.

По истечении 5 месяцев с момента приобретения автомобиля, при техническом обследовании на специализированном оборудовании им совместно со специалистом станции технического обслуживания, были обнаружены следы ремонтного воздействия на автомобиль в задней части кузова. По характеру следов ремонта, повреждения были значительными и могли образоваться только вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Проверка данного автомобиля на официальном сайте ГИБДД показала, что приобретенный им автомобиль ранее, 29 июля 2017 был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил повреждения разного характера в задней его части.

Поскольку при продаже автомобиля ответчик не сообщил ему о том, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, а так же ни один из документов, переданных при заключении договора купли-продажи, не содержал информации об этом и о ранее произведенном кузовном ремонте, а так же то, что в данном случае гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу (п. 5.5 условий гарантии указанных в гарантийном талоне), считает, что ему был продан автомобиль с существенными нарушениями условий договора купли-продажи. При условии получения достоверной информации о выше установленных фактах о данном автомобиле, он не приобрел бы его для пользования.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных за товар сумм, возмещения ущерба, осталась без ответа, чем были нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред.

В связи с приобретением автомашины он понес убытки, поскольку приобрел для автомобиля комплект зимней резины в количестве 4 шт. общей стоимостью 13800 руб, диски в количестве 4 шт. общей стоимостью 4800 руб, оформил страховой полис ОСАГО стоимостью 9800 руб. 84 коп.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2020 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2020 года отменено с принятием нового решения о взыскании с ООО "АвтоАвангард" в пользу Егорова С.В. стоимости приобретенного автомобиля в размере 715000 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 358500 руб, убытков в сумме 33735 руб. 84 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовых расходов в сумме 93 руб. 50 коп.; на Егорова С.В. возложена обязанность возвратить ООО "АвтоАвангард" автомобиль.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 28 августа 2018 года между продавцом ООО "АвтоАвангард" и покупателем Егоровым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N8765, предметом которого являлся легковой автомобиль марки LADA X RAY, GAB330, 2017 выпуска, цвет кузова - белый, стоимостью 715000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик взял на себя обязательства: предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка России; ознакомить покупателя с документацией, передаваемой с автомобилем, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования автомобиля, гарантийными обязательствами завода-изготовителя и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль; обеспечить покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля; предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность; предоставить возможность покупателю демонстрации потребительских свойств автомобиля с пробным выездом представителя продавца.

Определенную сторонами стоимость автомобиля - 715000 руб. Егоров С.В. оплатил в день заключения указанного договора купли-продажи.

Приобретенное Егоровым С.В. транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", принадлежало ответчику - ООО "АвтоАвангард" и использовалось им для предоставления потенциальным покупателям пробных поездок (в режиме тест-драйва).

После полной оплаты и передачи ответчиком данного транспортного средства соответствующие сведения относительно смены собственника были внесены в паспорт транспортного средства, согласно данным которого прежним собственником автомобиля с 17 марта 2017 года являлся ответчик - ООО "АвтоАвангард", с 28 августа 2018 года - истец Егоров С.В. на основании заключенного договора купли-продажи.

23 марта 2019 года Егоров С.В. провел техническое обслуживание приобретенного им транспортного средства в АО "Кузнецк-Лада", оплатив за данную услугу 5335 руб. В ходе проведения работ по техническому обслуживанию транспортного средства были обнаружены следы ремонтного воздействия задней части кузова, по характеру воздействия устраняемые повреждения могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данным с официального сайта ГИБДД, а также истребованного судом административного материала, 29 июля 2017 года в 14 часов 40 минут на "адрес" автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2017 года выпуска, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были получены различные повреждения задней части его кузова.

28 марта 2019 года Егоров С.В. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 715000 руб, а также убытки. Указанная претензия получена ООО "АвтоАвангард" 01 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из установления факта осведомленности Егорова С.В. о том, что проданный ему товар являлся бывшим в употреблении - использовался в качестве тестового автомобиля, что свидетельствовало о выполнении продавцом требований п. 2 абз. 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд исходил из того, что при осведомленности истца о приобретении им автомобиля, используемого продавцом для тестовых поездок, что само по себе предполагало возможность участия данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествий, истец принял на себя определенные риски и имел возможность получить соответствующую информацию об участии приобретаемого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях на сайте ГИБДД. Суд полагал, что при доведении до истца информации о нахождении автомобиля ранее в эксплуатации, снимало с продавца обязанность доводить до покупателя сведения о нахождении товара в ремонте.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление покупателю продавцом информации о получении приобретаемым истцом автомобилем повреждений в дорожно-транспортном происшествии, которую продавец наряду с информацией о нахождении автомобиля в эксплуатации обязан был довести до сведения покупателя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт устранения имевшихся в транспортном средстве повреждений. Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2019 года N 195/23, автомобиль имел следы ремонта задней части транспортного средства, которые могли быть образованы в результате устранения повреждений, которые были получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2017 года в 14 часов 40 минут (информация о происшествии по данным АИУС ГИБДД N).

Вместе с тем из текста договора купли-продажи от 28 августа 2018 года следовало, что истцу подлежал передаче автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2017 года выпуска, при этом указаний о нахождении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и проведении послеаварийного ремонта договор не содержал. Иные документы, переданные продавцом покупателю Егорову С.В, так же не содержали информации об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Факт подписания Егоровым С.В. акта приема-передачи транспортного средства, в котором указано на отсутствие претензий к качеству продаваемого автомобиля и принятии его после проверки технического состояния, комплектации и состояния лакокрасочного покрытия не свидетельствовало о выполнении продавцом предусмотренных статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности по предоставлению полной информации при отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора. Дефект в виде кузовного ремонта после дорожно-транспортного происшествия является скрытым, истец не мог знать о его наличии, так как об этом ответчиком ему не сообщалось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Удовлетворяя исковые требования Егорова С.В, суд апелляционной инстанции не привел доводы о том, что истцу причинены убытки ввиду предоставления недостоверной (недостаточной) информации или истцу продан автомобиль, имевший существенный недостаток. Доводам истца о том, что в результате ремонта транспортного средства прекращаются гарантийные обязательства, будет ли данное обстоятельство существенным, судом не дано оценки.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2020 года отменить, направить дело в Пензенский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи