Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22070/2020[88-25083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" об исключении платы за отопление, по кассационной жалобе Акулова Анатолия Ивановича на решение Киреевского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Акулов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее по тексту - ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула") об исключении оплаты за отопление квартиры по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование иска на то, что в связи сотсутствием в его квартире, подъезде и общем коридоре стояков центрального отопления, он должен быть освобожден от внесения платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Акулова А.И. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" принадлежит на праве собственности Акулову А.И.

Из технического паспорта на жилой "адрес" следует, что дом является многоквартирным и подключен к сетям централизованного отопления.

Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услугу теплоснабжения, является ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула".

В квартире истца на основании решения администрации муниципального образования Киреевский район от 11 мая 2006 г. установлен индивидуальный отопительный прибор.

Сторонами по делу не оспаривалось, что оплата за потребление тепловой энергии начисляется Акулову А.И. только в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; плата за отопление жилого помещения ответчиком не начисляется и не взимается.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 546 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 39, 153, 154, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт подключения многоквартирного дома к сетям централизованного отопления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом либо договором для освобождения Акулова А.И, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Акулова А.И.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акулова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи