Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22072/2020[88-22484/2020]

N 2-391/2020, 88-22484/2020

г. Саратов 8 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Каревой Ирины Александровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 года, установил:

Карева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 7872 рублей 50 коп, неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 7168 рублей 96 коп. и в размере 78 рублей 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей, расходов по составлению и отправлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2019 года, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

12 марта 2019 года, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 11 марта 2019 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертного исследования, по результатам которого, размер затрат по восстановительному ремонту, с учетом износа, составляет 19072 рубля 50 коп, расходы за проведение исследования составили 20000 рублей.

14 мая 2019 года Карева И.А. обратилась с претензией к СПАО "РЕСО-Гарантия" с приложением документов, обосновывающих требования, в ответ на которое СПАО "РЕСО-Гарантия", в этот же день, приняло решение о частичном удовлетворении требований в части возмещения затрат в размере 8800 рублей.

С учетом вышеизложенного, 3 сентября 2019 года, истец обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым было отказано в приятии обращения, вследствие того, что истец не обратился повторно в страховую компанию после 1 июня 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района

г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Волжского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 года, исковые требования Каревой И.А. удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы недоплаченное страховое возмещение размере 7872 рублей 50 копеек, неустойка за период с 1 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 7168 рублей 96 коп. и в размере 78 рублей 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей, расходов по составлению и отправлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5135 рублей 37 коп. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1116 рублей 24 коп.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района

г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 года, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 года в кассационном порядке.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения

12 марта 2019 года, Карева И.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 11 марта 2019 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Карева И.А обратилась к независимому эксперту. Стоимость экспертизы по определению стоимости устранения повреждений, подготовленной "данные изъяты", составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 20 марта 2019 года.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N, затраты по восстановительному ремонту (с учетом износа) составляют 19 072 рубля 50 коп.

14 мая 2019 года, Карева И.А. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате юридических услуг за составление и направление претензии. 14 мая 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена доплата в размере 8 800 рублей, в выплате неустойки и понесенных расходов по оплате услуг юриста и независимой экспертизы страховщиком было отказано.

3 сентября 2019 года, истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором она просила принять решение, которым удовлетворить требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по составлению и направлению претензии.

17 сентября 2019 года, финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом произведенной доплаты, исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, вследствие чего истцом, для восстановления нарушенного права, были понесены расходы, в том числе на организацию экспертного исследования, составление претензии и обращения.

Доводы кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о надлежащем исполнении своих обязательств, отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и штрафа основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанции, установив, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (12 марта 2019 года), страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней исполнил частично и доплата страхового возмещения в размере 8800 рублей была осуществлена позднее - 15 мая 2019 года, то есть часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года.

Между тем, обязанность СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения, с учетом доплаты от 15 мая 2020 года, была исполнена ненадлежащим образом, вследствие чего суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и неустойки за период с 15 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены, вследствие чего они пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена после проведения экспертного исследования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанных расходов. При этом, суд первой инстанции, учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объема работы представителя, удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату юридических расходов частично.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суды нижестоящих инстанции, установив вину СПАО "РЕСО-Гарантия" в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом снизив его размер.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания расходов по выдаче доверенности на представителя, взыскания почтовых расходов и финансовой санкции не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, судом разрешался вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям и, оснований для их применения к размеру взыскиваемой неустойки суд не усмотрел, однако к размеру взыскиваемого штрафа вышеуказанные положения были применены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская