Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22093/2020[88-24697/2020]

Дело N 88-24697/2020

N 2-1861/2020

город Саратов 30 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 13-924/2020 по кассационной жалобе Найчук Т.М. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года

установил:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Найчук О.В. обратилась в суд с иском к Найчук Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 380 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ИП Найчук О.В. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года, заявление ИП Найчук О.В. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложен арест и запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащей Найчук Т.М.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на том случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление ИП Найчук О.В. о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суды исходили из наличия соответствующего ходатайства истца, указанные меры соразмерны заявленному истцом требованию, и то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Правильно применив нормы процессуального права, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку кадастровая стоимость указанной выше квартиры и цена иска не различаются столь значительно, наличие у кассатора иного имущества само по себе не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении данного имущества. Наложение ареста на имущество должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найчук Т.М. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина