Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22126/2020[88-22853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногорского района Брянской области, действующего в интересах муниципального образования Красногорское городское поселение Брянской области и неопределенного круга лиц, к Зубок С. А, Портной Е. И, Красногорскому поселковому совету народных депутатов Брянской области, администрации Красногорского района Брянской области о признании решения незаконным, признании договора социального найма недействительным, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, встречному иску Портной Е. И. к муниципальному образованию Красногорское городское поселение Брянской области о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Зубок С. А, Портной Е. И. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Зубок С.А, Портной Е.И. - Русаковой-Яковлевой Т.А. по ордеру, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Красногорского района Брянской области, действующий в интересах муниципального образования Красногорское городское поселение Брянской области и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Зубок С.А, Портной Е.И, Красногорскому поселковому совету народных депутатов Брянской области, администрации Красногорского района Брянской области о признании решения незаконным, признании договора социального найма недействительным, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения.

Портной Е.И. предъявлены встречные исковые требования к муниципальному образованию Красногорское городское поселение Брянской области о признании добросовестным приобретателем.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 5 февраля 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, встречные исковые требования Портной Е.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части признания Портной Е.И. добросовестным приобретателем, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании договора купли-продажи между Зубок С.А. и Портной Е.И. недействительным, прекращении права собственности и признании утратившей право пользования Портной Е.И. на жилое помещение. В данной части постановлено новое решение, которым договор купли-продажи жилого дома от 7 ноября 2019 года признан недействительным, прекращено право собственности Портной Е.И. на указанный жилом дом и земельный участок, Портная Е.И. признана утратившей право пользования данным жилым домом и земельным участком. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубок С.А, Портной Е.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что в 2011 году Зубок А.Г. (отцу Зубок С.А.) из федерального бюджета Российской Федерации выплачена компенсация за жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 94 кв.м, как за имущество, утраченное вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в сумме 3, 7 млн рублей.

Указанная выплата осуществлена Зубок А.Г. в соответствии с пунктом 11 статьи 1, пунктом 4 статьи 17, статьи 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с его выездом из пгт Красная Гора - территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и отнесенной к зоне проживания с правом на отселение.

После выплаты Зубок А.Г. денежной компенсации, указанный жилой дом был поставлен 13 декабря 2011 года на учет в ЕГРН как бесхозяйный объект недвижимости.

Впоследствии указанный жилой дом перешел в муниципальную собственность МО "Красногорское городское поселение" Красногорского района Брянской области.

15 июня 2010 года в соответствии с решением общественно-жилищной комиссии N 5 от 10 июня 2010 года дочь Зубок А.Г. - Зубок С.А. поставлена на учет в Красногорской поселковой администрации как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек.

13 февраля 2013 года Зубок С.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Красногорского совета народных депутатов от 22 февраля 2013 года Зубок С.А. разрешена приватизация указанного жилого помещения.

16 марта 2013 года за Зубок С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На момент предоставления Зубок С.А. вышеназванного жилого помещения по договору социального найма в администрации района на учете лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий и признанных малоимущими очередь Зубок С.А. была N 128.

По данному факту в отношении заместителя главы Красногорской поселковой администрации Машейко С.В. было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 24 ноября 2017 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (объявление амнистии).

Из указанного постановления усматривается, что Машейко С.В, как заместитель главы Красногорской поселковой администрации и председатель общественно-жилищной комиссии администрации, обвинялся в незаконном предоставлении Зубок С.А. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

7 октября 2019 года между Зубок С.А. и Портной Е.И. заключен договор купли - продажи указанного жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное домовладение предоставлено Зубок С.А. с нарушением очередности и со значительным превышением учетной нормы жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор социального найма, заключенный между Зубок С.А. и МО "Красногорское городское поселение", является незаконным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности на подачу искового заявления прокурором, о чем было заявлено ответчиком, поскольку основанием для предъявления данного иска прокурором, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, являются преступные действия должностных лиц Красногорской поселковой администрации при предоставлении жилья Зубок С.А, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований, то есть до принятия судебного акта по уголовному делу, которым разрешался вопрос о виновности лиц в распределении жилья. Кроме того, именно с момента вступления судебного акта по уголовному делу прокурору стало достоверно известно о начале исполнения решения о предоставлении договора социального найма, а также кто является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Разрешая встречные исковые требования Портной Е.И, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку у нее не имелось оснований сомневаться в том, что спорным домовладением распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Портной Е.И. о признании добросовестным приобретателем и в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании договора купли-продажи между Зубок С.А. и Портной Е.И. недействительным, прекращении права собственности и признании утратившей право пользования Портной Е.И. на жилое помещение, отменив решение в данной части.

Принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для заключения с Зубок С.А. договора социального найма спорного дома от 13 февраля 2013 года не имелось, в связи с чем, данная сделка является ничтожной. Как следствие этого, оснований для заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 22 февраля 2013 года с Зубок С.А. не имелось. При этом о данных обстоятельствах не могло быть неизвестно Зубок С.А. Заключая с Портной Е.И. договор купли-продажи, Зубок С.А. осознавала противоправный характер приобретения права собственности на спорный дом и фактическое отсутствие законных оснований возникновения данного права и действовала с целью, заведомо противной основам правопорядка. Следовательно, дом выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, что является основанием для истребования данного имущества у Портной Е.И. независимо от её добросовестности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в указанной части, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Портной Е.И. и возвратив спорный жилой дом в собственность муниципального образования.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубок С. А, Портной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова