Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22142/2020[88-22858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиского И. М. к муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Городиского И. М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 22.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.05.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Городиский И.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" о компенсации морального вреда.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городиским И.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Городиский И.М. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры N дома N по ул. "адрес".

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению вышеназванного многоквартирного дома, получающим оплату коммунального ресурса, является муниципальное унитарное предприятие "Каменская горэлектротеплосеть".

Подача горячего водоснабжения в квартиру истца осуществляется котельной N, принадлежащей муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть", которое взимает плату за оказание данной услуги.

23.08.2019 в 19 час. 25 мин. Городиский И.М. обратился посредством телефонной связи в диспетчерскую службу муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть", сообщив о том, что в его квартире течет ржавая грязная вода.

Данное сообщение Городиского И.М. принято дежурным диспетчером, одновременно разъяснено, что в подвале дома проводились ремонтные работы.

23.08.2019 в 20 час. 05 мин. Городиский И.М. вновь обратился посредством телефонной связи в диспетчерскую службу муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть", сообщив о том, что в его квартире течет ржавая грязная вода, просил вызвать аварийную бригаду, чтобы зафиксировать ржавую воду.

Данное сообщение Городиского И.М. принято дежурным диспетчером, одновременно разъяснено, что аварийной бригады в данном предприятии не имеется.

Также установлено, что 23.08.2019 в связи с прорывом воды по адресу: "адрес", ул. "адрес", происходили ремонтные работы, о чем жители указанного дома были оповещены посредством объявлений, размещенных при входе в подъезд данного дома.

Согласно акту от 23.08.2019, составленному мастером участка муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть", представителем управляющей компании "Городок", в 8 час. 30 мин. было проведено отключение подачи горячего водоснабжения на объекте по вышеназванному адресу, в связи с прорывом центральной трубы горячего водоснабжения в подвале дома.

Включение подачи горячего водоснабжения на указанном объекте было произведено 23.08.2019 в 14 час. 20 мин.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьи 39 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности истцом уведомления ответчика о нарушении качества коммунальной услуги, сторонами не зафиксирован факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства отсутствия качественного водоснабжения 23.08.2019.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 22.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Городиского И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова