Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-22172/2020[88-22490/2020]

N 88-22490/2020

г. Саратов 26 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-127/2020 по иску Деменкова Сергея Петровича к Самсоновой Ольге Ивановне о признании инвентаризационного плана домовладения в части периметра жилого помещения недействительным

по кассационной жалобе Деменкова Сергея Петровича на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 г, установил:

определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 г. судом принят отказ Деменкова С.П. от иска по гражданскому делу по иску Деменкова С.П. к Самсоновой О.И. о признании инвентаризационного плана домовладения в части периметра жилого помещения недействительным.

Производство по гражданскому делу N 2-127/2020 прекращено.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С Деменкова С.П. в пользу Самсоновой О.И. взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований Самсоновой О.И. к Деменкову С.П. о взыскании расходов по оплате помощи представителя отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 г. определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деменков С.П. оспаривает законность судебных постановлений, указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном взыскании судебных расходов, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги представителя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жлобы не находит.

Судом установлено, что истец Деменков С.П, обратившийся в суд к Самсоновой О.И. с иском о признании инвентаризационного плана домовладения в части периметра жилого помещения недействительным, отказался от иска.

В отзыве на исковое заявление Самсонова О.И. просила взыскать с истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований, прекращения производства по делу либо оставлении иска без рассмотрения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 54, 55, 59, 60, 88, 94, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), исходя из того, что в качестве доказательства, подтверждающего факт достижения соглашения об оказании юридических услуг представителя и факта оплаты оказанных услуг служит квитанция N 232555 от 7 февраля 2020 г, согласно которой Самсоновой О.И. оплачено 10000 руб. за представительство в суде, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению, суд пришел к выводу с учетом принципа разумности о частичном удовлетворении заявления ответчицы о возмещении понесенных расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором положений статьи 100 ГПК РФ, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Деменкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья: