Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22199/2020[88-26764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Валентины Ильиничны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Калужской области, Управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области, Министерству культуры Калужской области, администрации муниципального района "Дзержинский район", администрации городского поселения "Поселок Полотняный Завод" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Молчановой Валентины Ильиничны - Отроковой Натальи Алексеевны

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова В.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что за ней на основании постановления администрации поселка Полотняный Завод, был закреплен в пожизненно наследуемое владение земельный участок, состоящий из двух контуров, уточненной площадью 509 кв.м и 989 кв.м, по адресу: "адрес". На земельном участке имеются хозяйственные строения. Сведения в земельно-кадастровой книге о праве на землю отсутствуют, что препятствует ей оформить право собственности на земельный участок во внесудебном порядке.

Кроме того, спорный земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Полотняный Завод (Гончаровых) XVIII в.".

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на земельный участок, состоящий из двух контуров, уточненной площадью 509 кв.м и 989 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Молчановой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в признании права собственности на земельный участок площадью 509 кв.м, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молчановой В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молчанова В.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении её требований отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что договором на передачу квартиры в собственность граждан от 29 августа 1995 года Молчановой В.И, Кабединовой Т.В, Кабединову И.В. передана в собственность квартира по адресу: "адрес".

"адрес" является многоквартирным домом, состоящим из девяти квартир.

Собственниками других квартир в указанном доме являются третьи лица Лукина Г.А. (кв. N 1), Голанцева Е.К. (кв.кв. N 2 и N 3), Жогина Л.Ю. (кв.кв. N 4 и N 5), Фокина В.А. (кв. N 6), Соломатина Г.К. (кв. N 7), Трошин А.И. (кв. N 9), что подтверждается пояснениями сторон и правоустанавливающими документами.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, состоящий из двух контуров, уточненной площадью 509 кв.м и 989 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", истец утверждала, что указанный земельный участок был предоставлен ей в пожизненно наследуемое владение Постановлением администрации поселка Полотняный Завод N 24 от 28 октября 1992 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок, на который претендует истец, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, границы его не установлены и не согласованы, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предоставление в пользование спорного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права, в связи с чем отменил решение в части отказа в признании за Молчановой В.И. права собственности на земельный участок площадью 509 кв.м, согласившись с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований в остальной части иска.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, составленному по состоянию на 25 марта 1986 года, многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью по фактическому пользованию 3498 кв.м, в том числе застроенной - 650, 0 кв.м, незастроенной - 2848 кв.м, включая огород площадью 1780 кв.м.

Постановлением администрации поселка Полотняный Завод N24 от 28 октября 1992 года были закреплены в пожизненное наследуемое пользование для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки в том числе по "адрес" согласно кадастровой книге.

Как указано в архивной копии указанного постановления, кадастровые книги, а также пофамильные списки к вышеуказанному постановлению на хранение в архивный отдел администрации "адрес" не поступали.

Согласно сравнительной ведомости общих площадей землепользователей (землевладельцев), находящейся в материалах дела по инвентаризации земель "адрес" N от 1999 года, по адресу "адрес" участок с номером 34 площадью 554 закреплен за местной администрацией (ЖКХ), участки 35-42 площадью 2463 - за жильцами дома, в том числе участок 41 - за Молчановой В.И. Границы землевладений были согласованы, в том числе и Молчановой В.И.

В деле по инвентаризации земель также имеется декларация (заявление) о факте использовании Молчановой В.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" от 10 июня 1998 года, согласно которой она просила оформить ее право постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в фактическом пользовании Молчановой В.И. находится земельный участок площадью 509 кв.м (ЗУ1), расположенный рядом с многоквартирным домом. Участок частично огорожен забором, на нем расположены два гаража, баня, сарай, теплица.

Указанный земельный участок постоянно истицей обрабатывается, споров о границах со смежными землепользователями не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 27, статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства (огородничества) Молчановой В.И, в числе иных собственников квартир многоквартирного жилого дома по "адрес" на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок, площадь и границы которого были установлены с согласия смежных землепользователей - собственников квартир указанного многоквартирного жилого дома и декларирована в размере 509 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности Молчановой В.И. на земельный участок указанной площадью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Молчановой В.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 989 кв.м, ввиду отсутствия документального подтверждения предоставления указанного земельного участка истцу на каком-либо праве.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок площадью 989 кв.м. расположен на удалении от многоквартирного "адрес".

Согласно схеме, находящейся в материалах дела по инвентаризации земель, указанный земельный участок включает в себя участки с номерами 27 площадью 250 кв.м и 28 площадью 572 кв.м.

По сведениям инвентаризации 1999 года участки 27 и 28 (огороды) закреплены за местной администрацией.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановлением администрации поселка Полотняный Завод N24 от 28 октября 1992 года в пользование истцу предоставлен двухконтурный земельный участок, по сути представляющий собой два земельных участка, один из которых находится непосредственно радом с домом, а второй на некотором отдалении, однако является единым объектом, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сам по себе факт составления кадастровой схемы двухконтурного земельного участка, представленной Молчановой В.И. в обоснование иска, не свидетельствует о предоставлении ей двухконтурного земельного участка в заявленном размере. Сведения в кадастровую книгу на основании представленной схемы внесены после принятия названного постановления.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно отклонены доводы истца о многолетнем добросовестном владении земельным участком площадью 989 кв.м, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках заявленного спора.

Доводы кассационной жадобы о том, что ответчики возражали относительно заявленных требований только по мотиву нахождения спорного земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия, при этом, не отрицали факт владения Молчановой В.И. земельным участком в заявленном размере, суд кассационной инстанции также не принимает, поскольку он противоречит вышеприведенным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

По сути все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были бы предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года в части, оставленной без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молчановой Валентины Ильиничны - Отроковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи