Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22214/2020[88-22875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" к Мягковой Е. Е. о возложении обязанности исполнить обязательства, взыскании денежных средств, убытков, неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мягковой Е. Е. на решение Советского районного суда города Липецка от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

гаражно-потребительский кооператив "Металлист-19" обратился в суд с иском к Мягковой Е.Е. о возложении обязанности исполнить обязательства, взыскании денежных средств, убытков, неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда города Липецка от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежных средств, размер которых увеличен до 4868 рублей 78 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мягковой Е.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что гаражно-потребительский кооператив "Металлист - 19" является корпоративным юридическим лицом (корпорацией, поскольку участники обладают правом участия (членства) и формируют высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65-3 ГК РФ (Раздел 4 Устава), высшим органом является общее собрание участников кооператива или собрание уполномоченных (п. 7.2 Устава).

Согласно Уставу ГПК "Металлист - 19", утв. Протоколом N 36 Внеочередного Общего собрания уполномоченных членов ГПК от 27.02.2016 г, кооператив создан с целью строительства, содержания и эксплуатации индивидуальных надземных автостоянок закрытого типа (капитальных гаражей) и временных, укрытий (металлических гаражей) для хранения автомототранспорта членов кооператива за счёт собственных и привлечённых средств (п. 4.1); имеет право заключать с подрядной организацией договор на строительство гаражей и осуществлять расчёты за выполненные работы, а также заключать другие договоры, связанные со строительством, оказанием услуг, эксплуатацией и содержанием гаражей (п. 3.7); осуществляет содержание и эксплуатацию капитальных гаражей и временных укрытий на самоокупаемости, без государственной дотации, за счёт членских, вступительных и других взносов, в том числе благотворительных и т.д. (п. 4.4).

Структура средств кооператива установлена п. 5.1 Устава, в том числе:

- членский взнос - денежная сумма, вносимая ежегодно членами кооператива и лицами, заключившими договор на содержание, обслуживание гаражей и пользование созданной инфраструктурой, направленных на покрытие текущих расходов кооператива и формирование резервного фонда кооператива;

- вступительный взнос, вновь принятых в члены Кооператива - единовременный денежный платёж, уплачиваемый всеми членами Кооператива при вступлении в Кооператива. Размер вступительного взноса устанавливается решением Правления Кооператива и утверждается Общим собранием членов Кооператива или Собранием Уполномоченных.

- взнос при купле-продаже гаражей, установленный общим собранием Кооператива, но не превышающий размер вступительного взноса;

- взнос на содержание и эксплуатацию гаражей.

ГПК "Металлист - 19" является арендатором земельного участка, площадью 182 994 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с КН N.

На основании договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года ответчик Мягкова Е.Е. является собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес", гаражно-потребительский кооператив "Металлист-19", ряд N, гараж N.

Мягкова Е.Е. членом гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" не является, договор на пользование объектами инфраструктуры кооператива с нею не заключался.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года, на гаражно-потребительский кооператив "Металлист-19" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом N ряд N, расположенным в кооперативе, право собственности на который зарегистрировано за Мягковой Е.Е, путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в гаражно-потребительски кооператив "Металлист-19".

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что 24 января 2019 года гаражно-потребительский кооператив "Металлист-19" ограничил Мягковой Е.Е. доступ к принадлежащему гаражу, заблокировав электронный ключ (магнитную карту) от шлагбаума для проезда в кооперативе и настаивал на оплате 3000 руб. за вступление в члены кооператива, либо 3500 руб. - взнос при купле-продаже гаража, оформив договор по оплате услуг по содержанию гаража.

Из объяснений представителя истца Мягкова С.Е. установлено, что данный магнитный ключ передан Мягковой Е.Е. продавцом Мозгалиным А.В. при заключении договора купли-продажи. Супруги Мягковы беспрепятственно пользовались ключом с момента приобретения гаража до 24 января 2019 года, то есть до того момента, когда по распоряжению председателя он был заблокирован.

Дело по требованиям Мягковой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом принято судом к производству 25 марта 2019 года и с этого момента кооперативу достоверно известно о наличии зарегистрированного права собственности Мягковой Е.Е. на указанный гараж.

Мягкова Е.Е. дважды: 17 сентября 2018 года и 25 февраля 2019 года направляла истцу посредством почтовой связи заявления о предоставлении банковских реквизитов для оплаты, приложив копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж.

В соответствии с решениями отчётного собрания уполномоченных ГПК "Металлист-19" установлены размеры членских взносов: от 23.03.2013 (протокол N 33) в размере 1700 руб. в год; от 01.03.2014 г. (протокол N 34) - 1800 руб. в год; от 28.02.2015 г. (протокол N 35) - 1900 руб. в год; от 27.02.2016 г. (протокол N 36) - 2 100 руб. в год; от 18.02.2017 г. (протокол N 37)- 2 100 руб. в год; от 24.03.2018 г. (протокол N 38)- 2 400 руб. в год.

Согласно протоколу отчётного собрания уполномоченных ГПК "Металлист-19" от 16.02.2019 размер членских взносов на 2019 года утвержден в размере 2600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика альтернативного обязательства вступить в члены кооператива либо заключить договор на пользование инфраструктурой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понуждение к вступлению в члены кооператива недопустимо. Потребительский кооператив в силу закона является добровольным объединением граждан и членство в кооператив не может быть навязано собственнику гаража.

Рассматривая требования о взыскании с Мягковой Е.Е. платы за период с 2013 года по 2017 год, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков кооператива за указанный период, поскольку взносы за услуги по содержанию территории гаражного кооператива за указанный период оплачены от имени предыдущего собственника гаража.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату за содержание гаража за указанный период в сумме 2400 рублей, при этом исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком за 2018 год услуг по содержанию территории гаражного кооператива.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика взноса при покупке гаража, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2013 года по 17 декабря 2019 года, применив к спорным правоотношениям в указанной части срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания указанных денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции учел сумму переплаты по предыдущим платежам 300 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за содержание гаража за 2018 год в сумме 2100 руб. (2400 руб. - 300 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика взноса при купле-продаже гаража, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку 17 сентября 2018 года, когда ответчик направила в адрес истца заявление и копию свидетельства о праве собственности на гараж, истец должен был узнать о праве Мягковой Е.Е. на гараж, поскольку ранее она данные сведения не предоставляла в кооператив, оплату производила от имени предыдущего собственника, каким-либо образом себя как собственника гаража не проявила. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца взнос при купле-продаже гаража в сумме 2000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, за период с 18 сентября 2018 года (следующего дня после направления уведомления) по 17 декабря 2019 года в сумме 185, 14 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мягковой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова