Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22244/2020[88-22666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжиной Татьяны Викторовны к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, по кассационной жалобе Дюжиной Татьяны Викторовны на решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Дюжина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области об установлении факта владения и пользования на праве собственности ею (Дюжиной Т.В.) недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью помещения квартиры 40, 2 кв. м, жилой площадью 18, 1 кв. м, обосновывая требования необходимостью предоставления в администрацию муниципального образования Киреевский район сведений о площади принадлежащей ей вышеуказанной квартиры, для включения в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. По мнению истца, при заключении договора на приватизацию жилого помещения, допущена ошибка в указании жилой площади квартиры, в связи с использованием в качестве первичного документа поэтажного плана жилого дома, содержащего недостоверную информацию, либо не относящегося к жилому дому N по "адрес".

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дюжиной Т.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 29, 2 кв. м, жилой площадью 13, 3 кв. м передана в собственность ФИО5 (отцу истца) в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и его дочерью Дюжиной Т.В. заключен договор дарения, принадлежащей ему квартиры общей площадью 29, 2 кв. м, жилой площадью 13, 3 кв. м.

Многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Необходимость предоставления в администрацию муниципального образования Киреевский район сведений о площади квартиры, для включения в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что площадь и конфигурация спорного жилого помещения изменены без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, о чем в техническом паспорте по состоянию на 4 октября 2019 г. проставлена отметка техника БТИ о том, что разрешение на переустройство, перепланировку жилого помещения не предъявлено.

Общая площадь жилого помещения, на которое начисляются жилищно-коммунальные платежи, составляет 29, 2 кв. м, что следует из лицевого счета по спорной квартире.

Как установлено судом, при регистрации в соответствующие периоды права собственности муниципального образования Киреевский район Тульской области, права собственности ФИО5, ФИО1, заявителями предоставлялись правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, содержащие данные об общей площади квартиры - 29, 2 кв. м, жилой площади квартиры - 13, 3 кв. м.

Судом принято во внимание, что данные документы признавались и не оспаривались сторонами сделок, соответствующие сведения об общей площади квартиры (29, 2 кв. м), жилой площади квартиры (13, 3 кв. м) указывались ФИО6 и Дюжиной Т.В. в заявлениях о регистрации, как права собственности, так и перехода права собственности. Регистрирующим органом при осуществлении регистрации проводилась правовая экспертиза документов, по результатам которой установлены основания для государственной регистрации.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии спора о праве по существу заявленных истцом требований, и обоснованно признали исковые требования Дюжиной Т.В. к администрации муниципального образования Киреевский район об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорной квартиры большей жилой площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, не представлено.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюжиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи