Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22287/2020[88-26895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова В.А. к Простакову О.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шпакова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Стратиенко А.Н, возражавшую против доводов жалобы, установила:

Шпаков В.А. обратился в суд с иском к Простакову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что 11 мая 2016 года произвел перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на расчетный счет на имя Простакова О.А. Считает, что правовые основания для перевода данных денежных средств отсутствовали. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 341 рубля 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 961 рубля 58 копеек.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шпакова М.М.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 13 января 2020 года исковые требования Шпакова В.А. к Простакову О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскана с Простакова О.А. в пользу Шпакова В.А. сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Взысканы с Простакова О.А. в пользу Шпакова В.А. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2016 г. по 13 января 2020 г. в размере 90 341 рублей 08 копеек. Взысканы с Простакова О.А. в пользу Шпакова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 рубля 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2020 года решение Стародубского районного суда Брянской области от 13 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпакова В.А. к Простакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2016 года Шпаков В.А, перечислил на банковскую карту Простакова О.А. 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику, а также отсутствия доказательств наличия между сторонами по состоянию на дату перечисления, каких-либо обязательств, пришел к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда Брянской области от 29 августа 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2017 года, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено наличие заемных отношений между Простаковым О.А. и Шпаковым В.А. по расписке от 11 апреля 2011 года; при этом денежные средства, переведенные Шпаковым В.А. на расчетный счет на имя истца 11 мая 2016 года, судом не были засчитаны в счет уплаты указанного долга.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что судом неправильно определены обстоятельств имеющих значение для дела, решение отменил.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда Брянской области от 29 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Простакова О.А. к Шпакову В.А. о взыскании задолженности по договору займа (расписка от 11 апреля 2011 года).

Указанным решением установлено, что между сторонами по делу велись активные денежные отношения с использованием денежных переводов. Факт перечисления Шпаковым В.А. 300 000 рублей судом отнесён к иным денежным отношениям, не связанным с долговыми обязательствами по расписке от 11 апреля 2011 года.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства в сумме 300 000 рублей вносились Шпаковым В.А. на банковский счет Простакова О.А. по имевшимся между сторонами денежным обязательствам, за исключением обязательств по расписке от 11 апреля 2011 года, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шпаковым В.А. требований в связи с недоказанностью обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом обязанность доказывания распределена между сторонами правильно.

Доводы жалобы о том, что фактически наличие каких-либо денежных обязательств между сторонами судом не установлено, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 29 августа 2017 года. Истцом доказательств иного суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи