Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22298/2020[88-22541/2020]

N 2-4776/2019, 88-22541/2020

г. Саратов 15 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Дибижева Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Дибижева Ивана Ивановича, на решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года, установил:

СРООЗПП "Шериф", действуя в интересах Дибижева И.И, обратилось в суд с вышеуказанным иском ООО "Ситилинк", просило взыскать стоимость товара в размере 16 760 рублей, неустойку за период с 23 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 22 сентября 2016 года, Дибижевым И.И. в ООО "Ситилинк" была приобретена видеокарта стоимостью 16 760 рублей. В процессе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока в товаре проявился дефект - не работает.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СРООЗПП "Шериф", оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года, просит их отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 22 сентября 2016 года, Дибижев И.И. приобрел в магазине ООО "Ситилинк" видеокарту стоимостью 16 760 рублей. В процессе эксплуатации товара в период действия гарантийного срока, установленного продавцом в течение 36 месяцев, в видеокарте проявился дефект - не работает, не позволяющий использовать её по прямому назначению.

12 августа 2019 года, ООО "Ситилинк" была получена претензия истца, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключениям эксперта, заявленный в товаре недостаток подтвердился, стоимость его устранения может составить около 10 000 рублей в случае замены видеочипа и около 4 000 рублей в остальных случаях. С технической точки зрения, видеокарта обладает признаками, свойственными технически сложному товару.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что спорный товар подпадает под категорию технически сложного товара и истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка в этом товаре. При этом, суд, оценивая существенность недостатка, руководствовался заключением судебной экспертизы, выводами которой подтверждается возможность устранения заявленного недостатка.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", со ссылкой на ГОСТ 27201-87. Машины вычислительные электронные персональные. и указанием на отсутствие принадлежности спорного товара - видеокарты к категории технически сложных, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, переоценке их выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Дибижева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская