Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22336/2020[88-23126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой П. Р. к администрации Арзамасского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Гайнулова М. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Воронова П.Р. обратилась в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района о признании права собственности на жилой дом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гайнуловым М.Д, не привлеченным к участию в деле, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2020 года, со ссылкой на нарушение его прав принятым по делу решением, так как жилой дом возведен Вороновой П.Р. на расстоянии менее 3 м от межевой границы его земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Исходя из приведенных норм права и акта их разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

В данном случае доводы, изложенные Гайнуловым М.Д. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что Воронова П.Р. являлась собственником земельного участка площадью 4300 кв.м с кадастровым номером N, земля населенного пункта, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства и размещенного на нем жилого дома площадью 41, 1 кв.м, 1960 года постройки, местоположение: "адрес".

Истец является собственником земельного участка, площадью 230 кв.м, с кадастровым номером N, образованным из земельного участка с кадастровым номером N, земля населенного пункта, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определенными границами.

На данном земельном участке истцом возведен жилой дом общей площадью 351, 3 кв.м, в том числе жилой 103, 5 кв.м.

Согласно топосъемке, выполненной 14.05.2018 ООО "Арзамасский топографо-геодезический центр", спорный жилой дом находится в границах земельного участка.

Из акта обследования земельного участка от 22.10.2019 усматривается, что на земельном участке расположен вновь построенный 2-х этажный кирпичный дом, при проведении замера расстояния от существующего деревянного забора между земельными участками дома N и N составило от 4 до 4, 5 метров.

Согласно техническому заключению от 14.11.2019 при строительстве здания жилого дома строительные нормы и правила не нарушены, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен вновь построенный дом, находится в собственности у истца, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства допускает возведение на нем объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, пришел к выводу о том, что истцом соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, постройка соответствует положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части положений статей 7, 8, 10, 11 (требования механической безопасности, требования пожарной безопасности, требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями), при эксплуатации отсутствует угроза имуществу, жизни и здоровью граждан, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанную постройку и признать на нее право собственности истца.

Принимая во внимание, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания - индивидуального жилого дома - исправное, жилое помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для постоянной эксплуатации, соответствует обязательным государственным санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемым судебным постановлением права и законные интересы Гайнулова М.Д. не затронуты, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, соответственно по смыслу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не является лицом, имеющим право на подачу кассационной жалобы. Обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о нарушении постановленным по делу решением прав Гайнулова М.Д. не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 указанного выше кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Гайнулова М.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Гайнулова М. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова