Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-22360/2020[88-22721/2020]

N 88-22721/2020

N 2-500/2019

г. Саратов 2 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично материал по заявлению ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г, установил:

Чернышов Н.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Крыловой Л.О. в размере 1 725 478 руб. 75 коп, находящееся у третьего лица - Баусовой В.В. на расчетном счете ИП Баусовой В.В. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 г. заявление Чернышова Н.А. удовлетворено, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Крыловой Л.О. в размере 1 725 478 руб. 75 коп, находящееся у третьего лица - Баусовой В.В, на расчетном счете ИП Баусовой В.В. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г. судом апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее Крыловой Л.О. в размере 1 725 478 руб. 75 коп, находящееся у третьего лица - Баусовой В.В, на расчетном счете ИП Баусовой В.В. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 г. с Крыловой Л.О. в пользу Чернышова Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 15 770 350 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 169 486 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, с суммы 15 770 350 руб. начиная с 16 февраля 2019 г. по дату возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска Крыловой Л.О. к Чернышову Н.А. о признании договора цессии недействительным (ничтожным) отказано.

2 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Крыловой Л.О. в пользу Чернышова Н.А. денежных средств в размере 18 999 836 руб. 80 коп.

20 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 г. должником Крыловой Л.О. не исполнено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 г. остаток задолженности Крыловой Л.О. по состоянию на указанную дату составил 18 445 663 руб. 79 коп.

Крылова Л.О. является собственником нежилого помещения площадью 474, 6 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское, ул. Сельская Новь, д. 45/1.

Указанное помещение Крыловой Л.О. сдается в аренду ООО "Агроторг" по договору аренды нежилого здания от 27 декабря 2017 г.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства, 9 августа 2019 г. между ИП Крыловой и ИП Баусовой В.В. было заключено соглашение, по которому арендная плата и проценты по договору от товарооборота поступает от арендатора ООО "Агроторг" не арендодателю Крыловой Л.О, а на расчетный счет ИП Баусовой В.В. Платежными поручениями арендатор ООО "Агроторг" перечисляет арендную плату на счет ИП Баусовой В.В.

Также в материалы дела представлено соглашение между Крыловой Л.О. и Баусовой В.В. от 28 июня 2019 г, по которому в счет погашения займа в размере 2 500 000 руб. Крылова Л.О. передает Баусовой В.В. право на получение арендных платежей от ООО "Агроторг".

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства арендатором ООО "Агроторг" была перечислена арендная плата в сумме 1 725 478 руб. 75 коп. по договору аренды 27 декабря 2017 г, однако указанные средства были перечислены не арендодателю Крыловой Л.О, а на расчетный счет ИП Баусовой В.В, которая является ее матерью.

Каких-либо обязательств перед ИП Баусовой В.В. на момент перечисления указанных денежных средств, у ООО "Агроторг" не имелось.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у Крыловой Л.О. денежных обязательств перед Баусовой В.В. также отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 36, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что денежные средства в сумме 1 725 478 руб. 75 коп. принадлежат Крыловой Л.О. как арендодателю по договору аренды от 27 декабря 2017 г, учитывая возможность обращения взыскания на данное имущество должника, фактически находящееся у третьего лица Баусовой В.В, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьями 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законного определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья