Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22379/2020[88-22676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора в интересах Наумовой В.М. к Наумову Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Наумова Н.В. к Науммовой В.М. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, по иску третьего лица Козырева С.В. к Наумову Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Наумова Н.В. в лице представителя Иванов И.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щелковский городской прокурор в интересах Наумовой В.М. обратился в суд с иском к Наумову Н.В, просил вселить Наумову В.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. Байбаки, "адрес"А, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 3 500 000 руб.

В обоснование указал, что Наумова В.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. На основании решения Щелковского городского суда от 12 сентября 2011 г. в порядке раздела совместно нажитого имущества между ней и ответчиком за Наумовой В.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. 5 марта 2014 г. Наумова В.М. вступила в брак с Козыревым С.В. и на основании договора от 19 августа 2014 г. подарила ему принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Козырев С.В. 1 февраля 2018 г. выдал Наумовой В.М. доверенность на право управления и распоряжения всем имуществом. Наумова В.М. постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном доме, с 2013 года не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением по вине Наумова Н.В.

Наумов Н.В. обратился в суд со встречным иском к Наумовой В.М, просил признать ответчика неприобретшей право пользования жилым помещением, указав, что какого-либо согласия на вселение Наумовой В.М. как члена семьи сособственника жилого дома Козырева С.В. он не давал. Наумова В.М. после дарения своей доли в праве долевой собственности на жилой дом Козыреву С.В, новым собственником не была вселена в жилой дом как член его семьи и не приобрела права на защиту своих прав перед другими сособственниками.

Третье лицо Козырев С.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Наумову Н.В, просил определить порядок пользования спорным жилым домом, обосновав требования нарушением его прав и прав его супруги Наумовой В.М.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. в удовлетворении иска Щелковского городского прокурора в интересах Наумовой В.М. и самостоятельных требований третьего лица Козырева С.В. отказано, встречный иск Наумова Н.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. отменено, новым решением иск Щелковского городского прокурора в интересах Наумовой В.М. удовлетворен частично, иск Козырева С.В. удовлетворен.

Наумова В.М. вселена в жилое помещение по адресу: д. "адрес"А, Щелковский район, Московская область.

На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес"А, "адрес".

Определен порядок пользования жилым домом по указанному адресу: в пользование Козырева С.В. и Наумовой В.М. выделены помещения 2-го этажа лит. А, а2, а3 - N 23 (жилая 24, 9 кв.м), N 22 (жилая 11, 0 кв.м.), N 18 (санузел 23, 4 кв.м.); N 25 (балкон 4, 1 кв.м.); в пользование Наумова Н.В. выделены все помещения цокольного этажа лит. Al NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещения первого этажа лит. А, А2 - N 14 (кладовая 4 кв.м.), N15 (гараж 29, 5 кв.м.), N 10 (жилая 25, 5 кв.м.), N 12 (туалет 2, 2 кв.м.); помещения второго этажа лит. А, а2, а3 - N 21 (жилая 12, 5 кв.м.), N 20 (жилая 32, 0 кв.м.), N24 (балкон 8, 9 кв.м.); помещения мансардного этажа лит. А1 - N N 26, 27, 28.

В общем пользовании Козырева С.В, Наумовой В.М, Наумова Н.В. оставлены помещения: на первом этаже - N 16 (подсобная 19, 8 кв.м.), N 11 (холл 18, 0 кв.м.), N 9 (жилая 33, 7 кв.м.), N 13 (кухня 13, 4 кв.м.); на втором этаже -N 17 (холл 30, 4 кв.м.), N 19 (коридор 10, 6 кв.м.).

В удовлетворении иска Щелковского городского прокурора в интересах Наумовой В.М. к Наумову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречного иска Наумова Н.В. к Наумовой В.М. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Наумов Н.В. в лице представителя Иванова И.Н. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда от 12 сентября 2011 г. удовлетворен иск Наумовой В.М. о разделе супружеского имущество: за Наумовой В.М. и Наумовым Н.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом площадью 471, 20 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" А.

Наумова В.М. постоянно зарегистрирована в спорном жилом доме с 15 июля 2006 г, имеет вторую группу инвалидности бессрочно, не проживает в доме с 2013 года в связи с конфликтными отношениями с Наумовым Н.В.

5 марта 2014 г. Наумова В.М. вступила в брак с Козыревым С.В. и по договору от 19 августа 2014 г. подарила последнему 1/2 долю в праве общей собственности на жилой и земельный участок, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 17 сентября 2014 г. В пункте 4 договора дарения указано, что в жилом доме зарегистрированы и проживают Наумова В.М. и Наумов Н.В.

На момент разрешения спора Козырев С.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, доверенностью от 1 февраля 2018 уполномочил Наумову В.М. управлять и распоряжаться всем его имуществом.

По данным инвентаризационной карточки спорный жилой дом имеет цокольный этаж, первый, второй и мансардный этажи, общая площадь дома составляет 471, 2 кв.м.

По сведениям домовой книги в доме кроме Наумовой В.М. зарегистрированы постоянно ответчик Наумов Н.В. (с 15 июля 2006 г.), его несовершеннолетние дети: Баринова Д.Н, 28 октября 2003 года рождения (с 16 ноября 2011 г.), Баринов Н.Н, 5 июля 2011 года рождения (с 6 апреля 2019 г.), а также Козырев С.В. (с 3 февраля 2015 г.).

Отказывая в удовлетворении иска Щелковского городского прокурора в интересах Наумовой В.М, а также иска Козырева С.В. и удовлетворяя встречный иск Наумова Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что Наумова В.М. после заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок Козыреву С.В. указанным лицом как новым собственником доли жилого дома не была вселена в спорное жилое помещение, какого-либо согласия на вселение Наумовой В.М. как члена семьи Козырева С.В. в спорный жилой дом Наумов Н.В. не давал, в связи с чем Наумова В.М. не приобрела право пользования жилым домом и права на защиту своих прав от собственников, правовых оснований для определения порядка пользования жилым домом между собственниками не имеется, поскольку права Козырева С.В. не нарушены, он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Щелковского городского прокурора в интересах Наумовой В.М, удовлетворении исковых требований Козырева С.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Наумова Н.В, судебная коллегия указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проанализировав положения статей 247, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречного иска Наумова Н.В. о признании Наумовой В.М. неприобретешей право пользования жилым помещением отсутствуют. При этом суд исходил из того, что Наумова В.М. приобрела право пользования спорным жилым домом в установленном законом порядке, являясь его владельцем на праве общей совместной собственности супругов, и после раздела имущества и отчуждения принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности своему супругу Козыреву С.В. по договору дарения от 19 августа 2014 г. не утратила право пользования жилым помещением применительно к статье 292 ГК РФ, приобретя статус члена семьи нового собственника жилого помещения. При этом отсутствуют доказательств добровольного выезда Наумовой В.М. из жилого дома и его отчуждения по договору дарения с целью прекращения жилищных прав.

Судебная коллегия указала, что в возникшей правовой ситуации при наличии препятствий со стороны Наумова Н.В. с 2013 г. и невозможности проживания в связи с отбыванием Козыревым С.В. наказания в местах лишения свободы Наумова В.М. вправе требовать устранения нарушений ее прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора о вселении Наумовой В.М. и нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, а также требований Наумовой В.М. и Козырева С.В. об определении порядка пользования спорным жилым домом.

Фактическое непроживание Козырева С.В. в спорном доме, отбывающего наказание в местах лишения свободы, судебная коллегия не расценила в качестве основания для отказа в удовлетворении его иска об определения порядка пользования общим имуществом, поскольку нарушение своего права им мотивировано также нарушением права члена его семьи Наумовой В.М.

Учитывая площадь жилого дома, состав его помещений, неиспользование жилого дома Наумовым Н.В. для постоянного проживания, судебная коллегия пришла к выводу, что предложенный стороной истца порядок пользования спорным жилым домом с выделением в пользование Козыреву С.В. и его супруге Наумовой В.М. двух жилых комнат, санузла и балкона на втором этаже не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Наумова Н.В. и членов его семьи, обеспечит соблюдение прав и законных интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства, наличие конфликта между Наумовой В.М. и Наумовым Н.В, и определилпорядок пользования жилым домом по изложенному в резолютивной части решения варианту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Наумова Н.В. в пользу Наумовой В.М. компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований прокурора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы Наумова Н.В. о том, что Наумова В.М. не имеет самостоятельного права требования определения порядка пользования жилым помещением, несостоятельны к отмене апелляционного определения. Исковые требования прокурора в ее интересах обусловлены нарушением ее права пользования жилым помещением, которое в отсутствие ее супруга - сособственника жилого дома и без определения порядка пользования жилым помещением восстановлено быть не может.

Кроме того, супруг Наумовой В.М. - Козырев С.В. обратился в суд с аналогичным иском к Наумову Н.В, который разрешен судом, а права Наумовой В.М. на жилое помещение производны от прав Козырева С.В, членом семьи которого она является.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав Наумова Н.В. и судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Н.В. в лице представителя Иванова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи