Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22404/2020[88-22738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой А.К, Акимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский" о признании недействительным решения и протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе Акимовой А.К.

на решение Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акимова А.К. и Акимов А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Клинский" (далее по тексту - ООО "Жилсервис Клинский"), просили признать недействительным решения и протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от 5 мая 2008 г.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Акимовой А.К. и Акимова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Акимова А.К. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акимова А.К. и Акимов А.А. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" (по 1/2 доле каждый).

5 мая 2008 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N474 по вопросам повестки дня: о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО "Жилсервис", об утверждении договора управления с управляющей организацией.

30 июля 2008 г. между администрацией Клинского муниципального района и ООО "Жилсервис" заключен договор управления жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

1 августа 2008 г. между ООО "Жилсерсивис" и ООО "Клинтеплоэнергосервис" заключен договор на оказание услуг населению по отпуску тепловой энергии в части отопления и подогрева воды в жилищном фонде обслуживания ООО "Жилсерсивис".

Обратившись в суд с настоящим иском, Акимовы ссылались на то, что общее собрания 5 мая 2008 г. не проводилось, уведомление о его проведении, а также о результатах проведения собрания не осуществлялось, подпись Акимовой А.К. в приложении к протоколу является сфальсифицированной, обязательные условия договора управления в протоколе отсутствуют. Об оспариваемых решениях общего собрания от 5 мая 2008 г. им стало известно из решения Клинского городского суда от 4 сентября 2019 г.

Ответчик ООО "Жилсерсивис" заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Акимовых.

При этом суды исходили из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом не представлено доказательств, что об оспариваемом собрании, на котором была избрана управляющая организация - ООО "Жилсервис", им стало известно лишь в 2018 г. Суды приняли во внимание, что истцы на протяжении 10 лет получали платежные документы от управляющей организации, производили оплату, при должной степени осмотрительности не были лишены возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением к ответчику либо иные органы, осуществляющие надзор, об истребовании документов, в подтверждение полномочий ответчика на осуществление управления многоквартирным жилым домом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие доказательств, повреждающих, что принятыми на общем собрании решениями затронуты существенным образом их права или наступили неблагоприятные последствия.

Выводы нижестоящих судов по существу разращения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ в редакции до вступления в действие Федерального закона от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 6 статья 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, может быть подано в суд собственником помещения в таком доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Выводы суда о пропуске заявителем кассационной жалобы срока исковой давности по заявленным требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах материального права и соответствуют материалам дела.

Обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судов обеих инстанций, указанным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности решений общего собрания от 5 мая 2008 г, не могут быть приняты во внимание.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя кассационной жалобы и судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Исходя из доводов кассационной жалобы Акимовой А.К. оснований для отмены судебных постановлений у судебной коллегии не имеется. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Акимова А.К. не обосновала предъявление иска об оспаривании решения общего собрания к ООО "Жилсервис".

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи