Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22422/2020[88-25577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунина С.Н, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Карпуниной Ю.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери в жилое помещение

по кассационной жалобе Карпуниной Ю.П. в лице представителя Рыбаковой Л.В.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпунин С.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к Карпуниной Ю.П, просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", обязав ответчика предоставить ключи от входной двери в указанную квартиру и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г, исковые требования Карпунина С.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, удовлетворены. На Карпунину Ю.П. возложена обязанность устранить препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", предоставить им ключи от входной двери в указанную квартиру.

В кассационной жалобе Карпунина Ю.П. в лице представителя Рыбаковой Л.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпунин С.Н. и Карпунина Ю.П. состояли в зарегистрированном браке с 1 февраля 2008 г, брак прекращен 11 декабря 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 города Балаково Саратовской области от 8 ноября 2018 г.

Стороны от брака имеют ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира N в "адрес" находится в собственности Карпуниной (Кузнецовой) Ю.П. с 30 января 2001 г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Карпунина Ю.П. - с 18 апреля 2003 г, Карпунин С.Н. - с 4 октября 2013 г, а также их несовершеннолетний сын ФИО2 - с 15 ноября 2006 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Карпунин С.Н. ссылался на то, что с лета 2018 г. по настоящее время он и его сын ФИО2 вынуждены проживать в дачном доме на "адрес"", поскольку ответчик Карпунина Ю.П. чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 11, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), исследовав представленные доказательства и установив, что Карпунина Ю.П. чинит истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что несовершеннолетний ФИО2 является членом семьи Карпуниной Ю.П, Карпунин С.Н. - бывшим членом семьи ответчика, оба имеют право пользования принадлежащей ответчику квартирой, где они зарегистрированы и которая является для них постоянным местом жительства. Ответчик Карпунина Ю.П. совместно с сыном не проживает, в связи с чем проживание ребенка в квартире матери совместно с отцом Карпуниным С.Н. соответствует интересам ребенка. Доказательств наличия в пользовании либо в собственности Карпунина С.Н иного жилого помещения не представлено.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судов нижестоящих инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что совместное проживание с бывшим супругом Карпуниным С.Н. в одной квартире невозможно в связи с конфликтными отношениями, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Материалы дела не содержат сведений, что право пользования Карпунина С.Н. спорным жилым помещением прекращено по предусмотренным законом основаниям, с такими требованиями сама Карпунина Ю.П. не обращалась при этом, как установлено судом, на момент разрешения спора Карпунина Ю.П. в указанной квартире фактически не проживает.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпуниной Ю.П. в лице представителя Рыбаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи