Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22442/2020[88-26565/2020]

Дело N 88-26565/2020

N 2-4931/2019

город Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Тихвинскому Ивану Владимировичу, Шмелевой Елене Ивановне о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на квартиру

по кассационной жалобе Тихвинского Ивана Владимировича на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 июля 2020 года, установил:

ПАО "Росбанк" обратилось с иском к Тихвинскому И.В, Шмелевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 июня 2019 года в сумме 1791370 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требований ПАО "Росбанк" о взыскании судебных расходов.

Тихвинский И.В. обратился с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере 61800 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года в пользу Тихвинского И.В. с ПАО "Росбанк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 22 июля 2020 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года отменено, заявление Тихвинского И.В. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ истца от иска был связан с погашением задолженности по кредиту ответчиками после обращения истца с данным иском в суд.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью соответствует требованиям части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихвинского Ивана Владимировича без удовлетворения.

Судья