Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22456/2020[88-22790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хмелевское", Кочетков В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Куликова Е.В, на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав представителя Куликовой Е.В. - Агапова П.В, Куликова Р.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Хмелевское" Ахмедова Э.Р. судебная коллегия

установила:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хмелевское" (далее ООО "Хмелевское"), Кочеткову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 20 августа 2019 г. по вине ответчика Кочеткова В.П, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО "Хмелевское" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Размер причиненного истцу ущерба составлял 401 344 руб, величина утраты товарной стоимости - 50 191 руб. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 394 900 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 48 800 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, на оплату телеграммы в размере 439 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 715 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Кочеткова В.В. в пользу Куликовой Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 394 900 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 48 800 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 439 руб. 50 коп, расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Куликова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Мазда СХ5", под управлением Куликова Р.А, принадлежащего на праве собственности Куликовой Е.В. и трактора марки "МТЗ-80", под управлением Кочеткова В.П, принадлежащего на праве собственности ООО "Хмелевское", в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Кочетков В.П.

Риск гражданской ответственности водителя трактора на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Кочеткова В.П, суд первой инстанции исходил из того, что Кочетков В.П, являясь на момент ДТП владельцем транспортного средства, предоставленного ему ООО "Хмелевское" на основании договора аренды, пришел к выводу о возложении обязанности на него, как на причинителя вреда по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кочетков В.П. являлся законным владельцем трактора, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления Кочетковым В.П. трактором на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО "Хмелевское" как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством Кочеткову В.П, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ООО "Хмелевское".

В материалах дела имеется договор, поименованный договором аренды транспортного средства датированный 4 апреля 2019 г, согласно которому директор ООО "Хмелевское" сдал в аренду на безвозмездной основе транспортное средство МТЗ 80 N 64СВ Кочеткову В.П. с последующим выкупом.

Между тем судами обеих инстанций не приняты во внимание пояснения самого Кочеткова В.П, который утверждал, данный договор был составлен на месте ДТП, после его совершения. При этом указал, что Ахмеров в день ДТП направил его на работу. Намерения оформить аренду на данное транспортное средство у него не имелось (л.д. 60-63).

Аналогичные пояснения Кочетков В.П. дал в суде кассационной инстанции.

Данные пояснения, имеющиеся в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательственное значение наряду с другими доказательствами оставлены судами без внимания и надлежащей оценки

Не дав должной оценки указанным обстоятельствам, в отсутствие установленного факта перехода права владения источником повышенной опасности на законных основаниях к Кочеткову В.П, суд первой инстанции неправомерно освободил ООО "Хмелевское", как собственника трактора, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

В этой связи выводы о законности владения транспортным средством Кочетковым В.П. и наличие вины его в причинении имуществу вреда являются преждевременными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и распределить бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи