Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22481/2020[88-22792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Анастасии Игоревны к Министерству социального развития Московской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершением преступления, взыскании расходов на погребение, ритуальных расходов, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Бондарева А.И. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 51 700 рублей. Требования мотивированы тем, что постановлением Люберецкого городского суда Московской области Харитонов В.В. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, освобожден, к нему в соответствии со ст. ст. 97, 101 УК РФ применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. На момент совершения преступления Харитонов В.В. был признан недееспособным. В связи с отсутствием физических лиц, изъявивших желание исполнять обязанности опекуна, исполнение обязанностей последнего возложено на Министерство социального развития Московской области. В результате смерти отца истицы в результате преступных действий Харитонова В.В. и последующими похоронами истице был причинен материальный ущерб. Действиями Харитонова В.В. истице также был причинен моральный вред. В связи с тем, что опекун недееспособного не осуществил должный надзор и контроль за недееспособным, что повлекло совершение последним преступления, в результате которого умер отец истицы, Бондарева А.И. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 51 700 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. с Министерства социального развития Московской области в пользу Бондаревой А.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 51 700 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство социального развития Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно постановлению по уголовному делу N судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.В. совершил убийство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.В. нанес "данные изъяты" не менее шести травматических воздействий тупым предметом (табуретом) в область головы и не менее 3 колото-резаных ранений неустановленным следствием предметом в область грудной клетки. В результате действий Харитонова В.В. потерпевшему "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Указанным выше постановлением Харитонов В.В. от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости преступление был освобожден. В соответствии со ст. ст. 97, 101 УК РФ к Харитонову В.В. была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Ранее решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.В. признан недееспособным в силу наличия у него психического заболевания "данные изъяты" на почве длительного злоупотребления алкоголем с утратой количественного и ситуационного контроля.

В связи с отсутствием лиц, изъявивших желание исполнять обязанности опекуна, данные функции возложены на Министерство социального развития Московской области.

Бондарева А.И. по вышеуказанному уголовному делу была признана потерпевшей в связи с убийством ее отца "данные изъяты"

В результате смерти последнего и последующими похоронами истицей были понесены расходы на сумму 51 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 36, 1064, 1076, 1094 ГК РФ, установив отсутствие со стороны ответчика надлежащего надзора за больным, должного наблюдения за недееспособным в момент совершения преступления, пришел к выводу о взыскании расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 51 700 рублей.

Поскольку истица потеряла близкого человека, что привело к невосполнимой утрате, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При определении названного размера судом учтены фактические обстоятельства дела, эмоциональные потрясения истицы, степень пережитых ею страданий, факт раздельного проживания умершего с истицей.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Министерство социального развития Московской области является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, указанная организация привлечена к участию в деле в качестве ответчика на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что со стороны Министерства социального развития Московской области как опекуна Харитонова В.В. не было осуществлено надлежащего надзора за последним.

Ссылки в жалобе на то, что в некоторых платежных документов указана не истица, а иное лицо, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Действительно, как видно из материалов дела, к исковому заявлению были приложены чеки и квитанции, в которых в качестве плательщика указан "данные изъяты"

Однако, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что денежные средства она передавала своему дяде (л.д. 137-139).

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

При таком положении доводы кассатора в указанной части не опровергают правильности выводов суда о несении истицей соответствующих расходов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: