Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22578/2020[88-25008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", публичному акционерному обществу "Липецкомбанк" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кривовицина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "Альфа Страхование-Жизнь"), публичному акционерному обществу "Липецкомбанк" (далее- ПАО "Липецккомбанк"), просила взыскать удержанную часть страховой премии в сумме 368 835 руб. 61 коп, неустойку в сумме 16 638 руб. 02 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, в обоснование указав, что 14 февраля 2019 г. между нею и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Страховая премия по договору составила 1 097 000 руб. и была списана с ее счета 14 февраля 2019 г. 28 февраля 2019 г. она обратилась с заявлением об отказе от договора и возврате страховой премии в полном объеме. Однако денежные средства были ей возращены только частично в сумме 728 164 руб. 39 коп, оставшаяся сумма в размере 368 835 руб. 61 коп. возвращена не была.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2020 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2019 г. отменено в части отказа в иске к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в этой части принято новое решение, которым с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Кривовициной Л.А. взысканы денежные средства в сумме 490 473 руб. 63 коп. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 354 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2020 г, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 г. между Кривовициной Л.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Страховая премия по договору составила 1 097 000 руб. и была списана с банковского счета истицы 14 февраля 2019 г.

Из материалов дела следует, что заключение договора страхования с истицей осуществлялось сотрудником ПАО Банка ЗЕНИТ (ранее ПАО "Липецккомбанк"), который действовал в рамках заключенного Банком с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" агентского договора от 16 ноября 2018 г.

Согласно условиям агентского договора Банк уполномочен совершать от имени страховщика (ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц для заключения ими со Страховщиком договоров страхования. Банк действует по поручению и от имени страховщика. Права и обязанности по заключенным Страховщиком при посредничестве Банка договорам возникают непосредственно у Страховщика (пункты 1.1, 1.3 и 1.4).

Согласно п. 2.2.3 агентского договора банк обязан осуществлять сбор документов от клиентов, оформлять договоры страхования и иные документы, необходимые для заключения договора страхования в соответствии с условиями дополнительных соглашений и законодательством РФ, и передавать их страховщику в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 5 раздела 12 заключенного с истицей договора страхования в случае прекращения договора страхования в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (страхового взноса) вследствие одностороннего отказа страхователя от договора, уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату в полном объеме, а страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим в период с даты заключения договора страхования.

Установлено, что 28 февраля 2019 г. Кривовицина Л.А. обратилась в отделение ПАО "Липецккомбанк" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, после чего также направила 1 марта 2019 г. аналогичное заявление в страховую компанию.

Платежным поручением от 22 марта 2019 г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" произвело частичный возврат страховой суммы по договору страхования в размере 728 164 руб. 39 коп. В возврате всей страховой суммы было отказано по мотиву обращения истицы к страховщику с заявлением по истечение 14 дней с даты заключения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом был пропущен предусмотренный договором 14-дневный срок для отказа от договора страхования и возврата всей суммы страховой премии, а также отсутствии уважительных причин для его восстановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что истец имеет право на возврат страховой премии, поскольку обратилась с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что заявление об отказе от договора страхования в "период охлаждения" истцом в страховую компанию не направлялось, банк не вправе принимать заявления о досрочном прекращении договора страхования, о необоснованном взыскании штрафа и неустойки, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном акте, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи