Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22646/2020[88-23063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблина С.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Кораблин С.И. обратился с иском к акционерному обществу (далее-АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, штрафа.

В обоснование требований указал, что 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 3161, под управлением Клочкова Д.В. и автомобиля марки Nissan Teana, под управлением собственника Кораблина С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Клочков Д.В.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В установленном законом порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 248 800 руб, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы, понесенные в связи с осуществлением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в сумме 5 000 руб, неустойку за период с 21 августа 2019 года по 16 января 2020 года в сумме 335 880 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 124 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года исковые требования Кораблина С.И. удовлетворены частично. В пользу Кораблина С.И. с АО "АльфаСтрахование" взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 248 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, а всего 378 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 488 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 3161, под управлением Клочкова Д.В. и автомобиля марки Nissan Teana, под управлением собственника Кораблина С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в происшествии признан водитель Клочков Д.В.

Автогражданская ответственность истца Кораблина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

01 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

08 августа 2019 года между истцом и Кокотовским С.В. заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Соответствующая информация сообщена в страховую компанию 12 августа 2019 года.

07 августа 2019 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, однако в установленный законом 20-тидневный срок обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не выполнил.

15 августа 2019 года в адрес Кораблина С.И. страховой компанией было направлено сообщение о принятии решения о направлении на ремонт транспортного средства марки Nissan Teana.

В адрес Кокотовского С.В. такое сообщение не направлено, направление на ремонт транспортного средства на его имя в установленный срок не выдано.

27 августа 2019 года и 13 сентября 2019 года Кокотовский С.В. направил в адрес страховой компании заявления с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить восстановительный ремонт.

Доказательств тому, что указанные требования были выполнены страховой компанией, материалы дела не содержат.

22 октября 2019 года договор уступки права требования между Кокотовским С.В. и истцом расторгнут, о чем сообщено ответчику 23 октября 2019 года.

При обращении к финансовому уполномоченному Кораблин С.И. в подтверждение заявленной суммы требований: 388 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 15000 руб. расходы на эксперта, 5000 руб. - расходы на оплату услуг юриста, неустойка за несоблюдение требований об организации восстановительного ремонта (без указания суммы), было представлено заключение ООО "Норма Права" N от 25.10.2019 года.

09 декабря 2019 года финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, принято решение о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 248 800 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате экспертизы и юридических услуг отказано. Требования Кораблина С.И. о взыскании неустойки оставлены без разрешения.

Выплату страхового возмещения ответчик произвел путем перевода наличными через платежную систему CONTACT, о чем было сообщено Кораблину С.И. письмом от 17 декабря 2019 года. Тогда же на номер мобильного телефона Кораблина С.И. было направлено SMS - сообщение с информацией о выплате по убытку в размере 248 800 руб. в соответствии с выбранной заявителем формой возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, пришел к выводу о необоснованном неисполнении ответчиком АО "АльфаСтрахование" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении в размере определённом финансовым уполномоченным.

Удовлетворение указанных требований повлекло удовлетворение производных требований о взыскании неустойки за весь заявленный истцом период, поскольку доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе после получения решения финансового уполномоченного, суду не предоставлено, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом к требованиям о взыскании неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о надлежаще исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в сумме определенной финансовым уполномоченным путем перечисления денежных средств 17 декабря 2019 года через систему CONTACT, указал, что выплата страхового возмещения посредством использования каких-либо электронных платежных систем, в том числе платежной системы CONTACT, договором страхования, заключенным между Кораблиным С.И. и АО "АльфаСтрахование", не предусмотрена, дополнительных соглашений, изменяющих форму и порядок выплаты страхового возмещения, сторонами договора страхования не заключалось. Правом на зачисление денежных средств на депозит нотариуса ответчик не воспользовался. Поскольку у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в ином, чем предусмотрено договором страхования, Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданским кодексом Российской Федерации, порядке, произведенный АО "АльфаСтрахование" перевод наличными через платежную систему CONTACT нельзя признать надлежащим исполнением обязательств.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2019 года о взыскании в пользу заявителя страхового возмещения в размере 248 800 рублей, решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. При этом решение вступает в законную силу 10 рабочих дней после даты его подписания.

В связи с тем, что реквизиты для перечисления денежных средств истцом предоставлены страховщику не были, 17 декабря 2019 года, то есть в установленный решением финансового уполномоченного срок, страховое возмещение перечислено через платежную систему CONTACT, о чем истец был уведомлен как посредствам почтовой связи, так и SMS-уведомлением.

Истец правом на получение денежных средств не воспользовался. Будучи лицом, заинтересованным в своевременном получении страхового возмещения, мер к предоставлению банковских реквизитов также не предпринял.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом первой инстанции указанные нормы права при принятии решения не учтены.

Платежная система CONTACT признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Запись о признании Платежной системы CONTACT национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем 13 июля 2017 года.

Выводы суда о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до обращения истца с настоящим иском в суд, нельзя признать обоснованными, поскольку перечисление ответчиком денежных средств через платежную систему CONTACT, при условии отсутствия сведений о банковских реквизитах истца, не противоречит каким-либо нормам права.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи