Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22674/2020[88-28234/2020]

N 88-28234/2020

N 2-1-415/2019

город Саратов 25 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 25 августа 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРОЙТОРГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Видновский Торговый Дом", Фербикову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" в лице конкурсного управляющего Саенко О. А. на определение Урицкого районного суда Орловской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 13 мая 2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Торговый Дом "СТРОЙТОРГ" в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Заявление обосновано тем, что 18 сентября 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Промпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года срок конкурсного производства продлен до 18 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года признана недействительной сделка ООО "ПромПроект" по внесению вклада в имущество дочернего общества ООО "Торговый Дом "СТРОЙТОРГ" для увеличения чистых активов общества путем передачи дебиторской задолженности в размере 272163143 руб. 05 коп, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "ПромПроект", в случае невозможности возвратить полученное в натуре постановлено возместить ее стоимость в размере 272163143 руб. 05 коп.

В связи с тем, что право требования по договорам займа и поручительства от ООО "ПромПроект" к ООО "ТД "СтройТорг" не перешли, ответчики по настоящему делу являются обязанными перед ООО "ПромПроект", конкурсный управляющий просил произвести замену истца с ООО "Торговый Дом "СтройТорг" на ООО "ПромПроект".

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "ПромПроект" в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромПроект" в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, произвести замену истца, в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в материалы дела представлены договор займа от 17 декабря 2012 года и дополнительные соглашения к нему от 17 декабря 2014 года, 31 октября 2013 года, 12 января 2015 года, в которых займодавцем выступает ООО "ПромПроект", заемщиком - ООО "Реал Менеджмент", по условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 195000000 руб, под 20 % годовых, сроком до 31 декабря 2015 года.

ООО "Реал Менеджмент" частично возвратило ООО "ПромПроект" денежные средства в размере 7363349 руб. 20 коп.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов по договору займа от 17 декабря 2012 года за период с 18 декабря 2012 года по 18 марта 2016 года составил 126096627 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом представлены договор займа N и дополнительные соглашения к договору от 23 января 2013 года, 31 октября 2013 года и 12 января 2015 года, в которых ООО "ПромПроект" выступает в качестве займодавца, ООО "Реал Менеджмент" выступает заемщиком, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 44315000 руб, под 20 % годовых на срок до 31 декабря 2015 года.

ООО "Реал Менеджмент" частично возвратило денежные средства в размере 6700000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов по договору займа N от 23 января 2013 года за период с 24 января 2013 года по 18 марта 2016 года составляет 23454992 руб. 10 коп.

Между ООО "Реал Менеджмент" и ООО "ПромПроект" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым сумма задолженности была частично погашена путем зачета требований по договору N от 15 января 2015 года в размере 23458302 руб. 84 коп.

Задолженность ООО "Реал Менеджмент" перед ООО "ПромПроект" по договору займа N от 17 декабря 2015 года после подписания указанного соглашения по состоянию на 1 апреля 2015 года составила 243018313 руб. 86 коп, из которой: сумма основного долга - 189878794 руб, проценты за период с 26 сентября 2013 года по 31 марта 2015 года в размере 55340519 руб. 86 коп.

10 ноября 2015 года между ООО "ПромПроект" и ООО "НордВинд Инвестмент" был заключен договор N уступки прав требования к договору займа N от 17 декабря 2012 года, по условиям которого ООО "ПромПроект" уступает, а ООО "НордВинд Инвестмент" принимает право требования частичной суммы задолженности, начисленной к уплате процентов за пользование долгосрочным займом ООО "Реал Менеджмент", возникшей перед ООО "ПромПроект" по договору займа N от 17 декабря 2012 года в размере 85700000 руб.

Указанное требование обеспеченно договором поручительства N от 15 января 2015 года, заключенным между ООО "ПромПроект" и Фербиковым Д.В, договором поручительства N от 14 января 2015 года.

14 января 2015 года между ООО "ПромПроект" (кредитор), ООО "Видновский Торговый Дом" (поручитель) и ООО "Реал Менеджмент" (должник) был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать за полное исполнение обязательств ООО "Реал Менеджмент" по договорам займа, а именно: по договору процентного займа N от 17 декабря 2012 года, по договору займа от 23 января 2013 года N

15 января 2015 года между ООО "ПромПроект" (кредитор) и Фербиковым Д.В. (поручитель) заключены договоры поручительства N и N.

Согласно пункту 1.1 договоров поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Реал Менеджмент" (заемщик) всех обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа N от 7 декабря 2012 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

18 марта 2016 года ООО "ПромПроект" обратилось с заявлением о внесении вклада в имущество ООО "ТД "СТРОЙТОРГ" путем передачи дебиторской задолженности.

На внеочередном общем собрании ООО "ТД "СТРОЙТОРГ" принято решение о принятии от ООО "ПромПроект" вклада в имущество общества в размере 329697808 руб. 28 коп. для осуществления текущей деятельности общества по кредитным договорам, в том числе по договору займа N от 17 декабря 2012 года, заключенного между ООО "ПромПроект" и ООО "Реал Менеджмент" в размере 204819125 руб. 99 коп, из которых: сумма основного долга - 195000000 руб, проценты - 9574975 руб. 31 коп, неустойка - 244150 руб. 68 коп, и по договору займа N от 23 января 2013 года в размере 61123388 руб. 54 коп, из которых: сумма основного долга - 39492808 руб. 21 коп, проценты - 21577183 руб. 89 коп, неустойка - 53396 руб. 44 коп.

Обязательства по договорам займа обеспечены договором поручительства N от 14 января 2015 года, заключенным между ООО "ПромПроект" и ООО "Видновский Торговый Дом" и договором поручительства N от 14 января 2015 года, заключенным между ООО "ПромПроект"" и Фербиковым Д.В.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ООО "Реал Менеджмент" перед ООО "ТД "СТРОЙТОРГ", обеспеченная договорами поручительства ООО "Видновский Торговый Дом" и Фербиковым Д.В. по договору N от 17 декабря 2012 года составляет 32109662730 руб, из которых: 195000000 руб. - сумма основного долга, 126096627 руб. 35 коп. - проценты по займу, по договору займа N от 23 января 2013 года составляет 67769992 руб. 10 коп, из которых: 44315000 руб. - сумма основного долга, 23454992 руб. 10 коп. - проценты по договору займу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года ООО "ПромПроект" признано несостоятельным, как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по заявлению ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была признана недействительной сделка ООО "ПромПроект" от 18 марта 2016 года по внесению вклада в имущество дочернего общества ООО "ТД "СТРОЙТОРГ".

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПромПроект" в лице конкурсного управляющего Саенко О.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что судебное постановление о применении последствий признания сделки недействительной не исполнено, возврат имущества в конкурсную массу ООО "ПромПроект" не произведен, в связи с чем на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ от 23 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Торговый Дом "Стройторг".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, указал о том, что сделка по взносу вклада в имущество общества не является сделкой, направленной на уступку права требования, в связи с чем, в случае признания сделки недействительной, правопреемство не возникает.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что требования ООО "Торговый Дом "Стройторг" фактически основаны на сделке признанной арбитражным судом недействительной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Урицкого районного суда Орловской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" в лице конкурсного управляющего Саенко О. А. - без удовлетворения.