Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22676/2020[88-25006/2020]

N 88-25006/2020

N 2-1303/2019

г. Саратов 28 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Челнаковой Натальи Петровны на апелляционное определение Пензенского областного суда от 3 июня 2020 г. по материалу N 2-1303/2019 по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" о взыскании компенсации морального вреда

установил:

решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Челнаковой Н.П. к ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" о взыскании компенсации морального вреда. С ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Челнакова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2019 г. заявление Челнаковой Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" в пользу Челнаковой Н.П. взыскана в счет возмещения судебных расходов на представительские услуги денежная сумма в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 3 июня 2020 г. определение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2019 г. в части взыскания с ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" в пользу Челнаковой Н.П. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 165 000 руб. отменено, в удовлетворении заявлений о возмещении указанных расходов отказано.

В кассационной жалобе Челнакова Н.П. просит отменить апелляционное определение Пензенского областного суда от 3 июня 2020 г, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Челнаковой Н.П. к ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" о взыскании компенсации морального вреда. С ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр Медицинских Экспертиз" (г. Москва). За производство экспертизы истцом оплачено 165 600 руб.

В связи с отсутствием у эксперта АНО "Центр Медицинских Экспертиз", осуществившего подготовку экспертного заключения соответствующего сертификата по акушерству и гинекологии, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что врачами перинатального центра были допущены дефекты при оказании Челнаковой Н.П. помощи по родовспоможению, что свидетельствует об оказании об оказании истице медицинской помощи ненадлежащего качества, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Челнаковой Н.П. в связи с оплатой проведенной по делу судебной экспертизой АНО "Центр Медицинских Экспертиз" (г. Москва), суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначалась судом, экспертное заключение представлено в суд, истец произвела ее оплату, решение по делу состоялось в пользу истца.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания в пользу Челнаковой Н.П. с ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной в АНО "Центр Медицинских Экспертиз" (г. Москва), суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение выполнено экспертом в отсутствии соответствующего сертификата, что явилось основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, с обязательным указанием имени и отчества эксперта либо наименования экспертного учреждения в определении суда о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что вступившее в законную силу решение суда состоялось в пользу истца, экспертиза была проведена на основании определения суда, которым было определено экспертное учреждение для проведения исследования, в свою очередь, истец добросовестно произвела его оплату, что подтверждается представленными документами, расходы ею были понесены вследствие необходимости обращения в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья