Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22682/2020[88-23486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 2 сентября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Биушкину А. П, Биушкиной Е. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Биушкиной Е. М. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Биушкину А.П, Биушкиной Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 3 марта 2020 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Б.П.А. Взыскана с Биушкина А.П, Биушкиной Е.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 98134 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Биушкина Е.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности, постановленные без учета того обстоятельства, что страховая компания выплатила образовавшуюся задолженность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Б.П.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 517816 руб. 26 коп. под 24, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев с подключением комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine", тарифный план: согласно тарифам банка, путем перечисления с банковского счета на банковскую карту.

Денежные средства были предоставлены с целью оплаты приобретаемого транспортного средства и включения в программу страховой защиты.

Надлежащим обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства LADA 219410 KALINA.

Также, в день заключения кредитного договора, Б.П.А. подал заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасного заболевания.

Страховщиком являлось АО "МетЛайф" (до смены наименования - ЗАО "Страховая компания АЛИКО") на основании договора от 10 июля 2011 года N добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного между первым и ПАО "Совкомбанк".

Во исполнение условий кредитного договора, банк предоставил денежные средства, перечислив на расчетный счет заемщика.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязательство погашать займ путем внесения ежемесячных платежей в размере 15513 руб. 92 коп. по 5 число каждого месяца включительно.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение либо неисполнение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита в виде неустойки в размере 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Б.П.А. умер.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность по кредитному договору на момент смерти заемщика составила 98134 руб, из которой: 23244 руб. 26 коп. - просроченная ссуда, 35987 руб. 82 коп.- просроченные проценты, 1176 руб. 68 коп. - проценты по просроченной ссуде, 36642 руб. 12 коп. неустойка по ссудному договору, 934 руб. 12 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

После смерти Б.П.А. наследниками, принявшими наследство, являются: супруга Биушкина Е.М. и сын Биушкин А.П. В состав наследственной массы входят: жилой дом, земельный участок, автомобиль.

В связи с тем, что 25 декабря 2018 года Биушкина Е.М. обратилась в АО "МетЛайф" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав смерть Б.П.А. страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 490344 руб. 87 коп, перечислив денежные средства на счет ПАО "Совкомбанк".

Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы образованием долга до смерти Б.П.А. в связи с тем, что начиная с первого платежа по кредиту заемщиком несвоевременно погашалась задолженность, ежемесячные суммы вносились в размере, не соответствующем условиям договора и графику платежей.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, установив круг наследников, принявших наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.П.А. и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь наследниками, должны нести ответственность перед кредитором по обязательствам в рамках кредитного договора.

Судом обоснованно указано о том, что принявшие наследство после смерти Б.П.А. наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем задолженность взыскана в солидарном порядке с учетом приходящейся на наследников доли наследственного имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованного исходила из того, что судом установлен круг наследников, принявших наследство, и определена стоимость наследственного имущества, в том числе принятого каждым наследником, размера которого достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и оценивая возражения ответчиков, исходил из того, что представленный банком расчет выполнен с учетом условий договора, действующего законодательства, ненадлежащего исполнения заемщиком до смерти обязательств по договору, учел отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателем по договору, в том числе внесенных платежей, не учтенных банком, в связи с чем взыскал задолженность в заявленном размере.

Судом проанализированы условия договора N добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года, заключенного между ООО "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", согласно которым выплаты в случае смерти застрахованного лица исключают платежи, связанные с несоблюдением застрахованным лицом условий кредитного договора (п. 8.4.1 пп. 2).

Суд установил, что страховая компания АО "МетЛайф", рассчитывая и перечисляя ПАО "Совкомбанк" страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица в размере 490344 руб. 87 руб, исключило платежи, внесенные с нарушением срока и на которые были начислены соответствующие штрафные санкции (проценты, неустойки и т.д.), поскольку указанная страховая выплата складывается из оставшейся задолженности по кредиту на дату смерти Б.П.А. без учета просроченных платежей.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, обоснованно указала о том, что, несмотря на указание в исковом заявлении расчета задолженности по состоянию на 14 октября 2019 года, фактически, начиная с даты смерти Б.П.А. (ДД.ММ.ГГГГ), никаких начислений в счет образовавшейся задолженности банк не производит (то есть расчет произведен на дату смерти заемщика).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биушкиной Е. М. - без удовлетворения.