Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22698/2020[88-30130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова И. Н. к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность

по кассационной жалобе Камалова И. Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Камалов И.Н. обратился в суд с иском к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату и об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области (л.д. 70).

В обоснование исковых требований Камалов И.Н. указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства медицинского центра, в соответствии с договором аренды земельного участка N от 5 декабря 2014 г, заключенным с муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области".

Постановлением администрации Воскресенского муниципального района от 19 августа 2016 г. N 1336-ППЗ указанному земельному участку присвоен адрес: "адрес".

В соответствии с разрешением на строительство от 5 декабря 2014 г. N на указанном участке было построено здание медицинского центра.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июня 2016 г. N было зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись N от 18 августа 2016 г.

Камалов И.Н. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Истцом было получено решение от 6 июля 2017 г. N об отказе в представлении земельного участка в собственность за плату по следующим основаниям: земельный участок находится в зоне реконструкции автомобильной дороги. С указанным решением истец не согласен.

Построенное нежилое здание является капитальным строением. При формировании земельного участка не было никаких ограничений для строительства, ответчиком не предоставлялись сведения об ограничениях в обороте земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и замены ответчика, просит признать отказ МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в предоставлении земельного участка в собственность незаконным; обязать Администрацию городского округа Воскресенск Московской области предоставить в собственность за плату земельный участок.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Камалова И.Н. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, на основании постановления МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 2 декабря 2014 г. N 3045 "О предоставлении гражданину РФ Камалову И.Н. в аренду на новый срок земельного участка", между МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (Арендодатель) и Камаловым И.Н. (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N от 5 декабря 2014 г, согласно пункту 1.1 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора аренды, по настоящему договору передается земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 300 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка/выписке из государственного кадастра недвижимости, а также на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм с учетом заключений соответствующих служб, расположенный по адресу: "адрес" из земель Воскресенского муниципального района, (в границах городского поселения Воскресенск, категория земель - земли населенных пунктов).

Земельный участок передается для осуществления Арендатором следующих видов деятельности (цели использования): для строительства медицинского центра (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1. Договора срок аренды устанавливается на 10 лет со 2 декабря 2014 г.

Постановлением МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 19 августа 2016 г. N 1226-ППЗ земельному участку площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, используемому на праве аренды Камаловым И.Н. на основании договора аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, присвоен адрес: "адрес".

На основании разрешения на строительство N от 5 декабря 2014 г. на арендованном Камаловым И.Н. земельном участке, построен объект капитального строительства - медицинский центр, площадь застройки - 181, 85 кв.м, площадь помещений - 255, 61 кв.м, этажность - 2, высота здания - 8, 95 м, строительный объем - 1 650 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, Камалов И.Н. является собственником указанного объекта недвижимости.

Истец обратился в Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением об оказании государственной/муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов", распложенного по адресу: "адрес", площадью 300 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование: для строительства медицинского центра.

Согласно ответу МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 6 июля 2017 г. N 3020/030, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19 января 2017 г. N 13 ВР-853, проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и соответствующий пакет документов были направлены в Министерство имущественных отношений Московской области. На основании протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 30 июня 2017 г. N 71-З (пункт 403), учитывая информацию Министерства транспортной и дорожной инфраструктуры Московской области о расположении земельного участка в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения, было отказано. На основании вышеизложенного, в предоставлении государственной/муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов" истцу было отказано.

В соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. N 230/8, указанный земельный участок с кадастровым номером N, расположен в пределах реконструкции автомобильной дороги " "адрес"", в связи с чем, ограничен в обороте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 9, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что земельный участок, арендуемый Камаловым И.Н, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность заявителя, располагается в зоне размещения реконструируемого Объекта, находится в зоне схемы территориального планирования и в дальнейшем может подлежать изъятию для государственных (муниципальных нужд).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу пункта 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 указанного Кодекса).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно пункту 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденные постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. N 230/8, являются действующими и не оспорены в установленном порядке, поэтому оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание данный документ у судов не имелось. При наличии утвержденных документов территориального планирования суды обязаны ими руководствоваться при разрешении земельных споров (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.), пункт 19).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды на основе исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неправомерности заявленных требований.

Поскольку в кассационной жалобе истца отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи