Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22699/2020[88-30462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой И. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Дубки" о восстановлении нарушенных прав собственника и обязании восстановить земельный участок

по кассационной жалобе Александровой И. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова И.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Дубки" о восстановлении нарушенных прав собственника и обязании восстановить земельный участок.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Александрова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Александрова И.Н. просила суд апелляционной инстанции назначить по делу комплексную эколого-строительную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" возвратило материалы дела в суд без исполнения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. по делу назначена комплексная эколого-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БИОН".

В кассационной жалобе Александрова И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области экологии и строительства.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Решение суда в части назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы заявителя о правомерности назначения по делу судебной комплексной эколого-строительной экспертизы не принимаются во внимание. Окончательно вопросы, поставленные на разрешение эксперта, определяются судом.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной комплексной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были включены вопросы, которые могли бы быть предложены истцом или его представителем, признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи