Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22709/2020[88-29350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беспалову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда города Курска от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Беспалову Ю.А, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по кредитному договору Nф от 21 мая 2015 года за период с 20 августа 2015 года по 01 августа 2019 года в размере 323239 руб. 17 коп, из которых основной долг 175138 руб. 31 коп, проценты в сумме 64633 руб. 88 коп, штрафные санкции в размере 83466 руб. 98 коп.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, с Беспалова Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 21 июля 2015 года в размере 281505 руб. 68 коп, из которых сумма основного долга в размере 175138 руб. 31 коп, проценты в размере 64633 руб. 88 коп, штрафные санкции в размере 41733 руб. 49 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6432 руб. 39 коп, всего 287938 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, указывая на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что согласно кредитному договору Nф от 21 июля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Беспалову Ю.А. кредит в сумме 195000 руб. на срок до 21 июля 2020 года под 35 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ответчик обязался уплатить истцу на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 20 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20 августа 2015 года по 01 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 323239 руб. 17 коп, из которых сумма основного долга 175138 руб. 31 коп, сумма процентов 64633 руб. 88 коп, штрафные санкции с учетом их уменьшения банком - 83466 руб. 98 коп.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 420, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному с банком 21 июля 2015 года кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию штрафных санкций, определив их размер с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжалуется. Истец в кассационной жалобе в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов указывает только на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Вместе с тем, судом срок исковой давности не применялся, сумма основного долга и процентов взысканы в заявленном истцом с учетом уточнения требований размере. Доводов о несогласии со снижением размера подлежащих взысканию штрафных санкций кассационная жалоба не содержит.

Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2020 года в связи с этим на применение судом первой инстанции срока исковой давности не соответствует действительности, вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи