Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22722/2020[88-25005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании со Шконды А.И. задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2018 г. в размере 313 350 руб. 98 коп, в том числе: 125 321 руб. 69 коп. - основной долг, 58 402 руб. 54 коп. - проценты, 129 626 руб. 75 коп. - штрафные санкции.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97 054 руб. 98 коп, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 111 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 6 ноября 2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шкондой А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 6 ноября 2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 40, 15 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита прекратил исполнять после 30 июля 2015 г, что следует из выписки по счету и не оспаривается Шкондой А.И.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Шконды А.И. по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2018 г. составляет 313 350 руб. 98 коп, в том числе: 125 321 руб. 69 коп. - основной долг, 58 402 руб. 54 коп. - проценты, 129 626 руб. - штрафные санкции.

Согласно материалам дела и информации о движении денежных средств, изложенной в выписке по счету и расчете задолженности, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 30 июля 2015 г, который пошел на погашение основного долга. Согласно графику платежей следующий платеж должен был поступить до 30 августа 2017 г. Кредитный договор заключен на срок до 6 ноября 2019 г, последний платеж предусмотрен графиком платежей в указанную дату.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Шконды А.И. задолженности по кредитному договору истец обратился 31 июля 2018 г, судебный приказ в отношении Шконды А.И. вынесен 28 августа 2018 г, отменен 14 сентября 2018 г.

Исковое заявление истец направил в суд 30 сентября 2019 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание дату последнего платежа, внесенного ответчиком, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика, пришел к выводу о том, что срок давности по периодическим платежам, подлежащим уплате после 15 июля 2016 г. не истек, в связи с чем обоснованно взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 199, 200, 204, 205, 809, 811, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о добросовестности действий истца и недобросовестности действий ответчика были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Утверждения, что срок исковой давности был прерван со ссылкой на Приказы Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г, которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Изложенное в кассационной жалобе иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных издержек отказать.

Председательствующий

Судьи