Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22759/2020[88-26425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Абраменкова С.А, его представителя Фоломееву Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тепляшин К.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Абраменкову С.А, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 ноября 2018 г, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 236 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 26 ноября 2018 г, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу Тепляшина К.А. взыскать стоимость товара в размере 236 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 118 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Тепляшина К.А. возложена обязанность возвратить ИП Абраменкову С.А. приобретенный товар. С ИП Абраменкова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 860 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2018 г. между Тепляшиным К.А. (покупателем) и ИП Абраменковым С.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел мебель - кухню "ALVIC", стоимостью 236 000 руб.

Согласно п. 3 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующие сроки: в момент подписания договора не менее 30 % - 50 % стоимости имущества. Оставшаяся сумма стоимости имущества оплачивается в момент передачи имущества покупателю. В договоре указано, что предоплата произведена покупателем в размере 10 000 руб.

По условиям договора (п. 4) передача имущества покупателю будет произведена не позднее 45 дней с момента заключения договора. В соответствии с п. 5 в подтверждение передачи имущества сторонами должен быть составлен передаточный акт. Продавец осуществляет бесплатную доставку товара до подъезда дома, расположенного в пределах города, в котором осуществляется продажа. Товар поставляется в разобранном виде, сборка товара осуществляется самим покупателем (п. 6 - 8 договора).

Как следует из бланка заказа к договору купли-продажи, размер изделия составляет 2100 мм х 2800 мм, высота верхней части изделия - 900 мм, высота нижней части изделия - 860 мм. Дата доставки мебели определена с 10 по 17 ноября 2018 г.

Во исполнение договора купли-продажи ответчик доставил приобретенный истцом товар. При сборке мебели истцом было установлено, что размеры мебели не соответствуют размерам, указанным в бланке-заказе.

19 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить в течение 14 дней с момента получения претензии недостатки мебели, предоставив истцу взамен мебель размером 2800 мм с цельной столешницей того же размера. Претензия не была получена ответчиком, почтовая корреспонденция возвращена истцу после неудачной попытки вручения.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 13 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и экспертизы "Спектр".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы "Спектр" от 29 июля 2019 г. следует, что в бланке заказа, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 26 ноября 2018 г, определен размер кухни "ALVIC", при этом размер нижних и верхних элементов должен составлять 2100 мм х 2800 мм, высота верхних элементов - 900 мм, высота нижних элементов - 860 мм. При осмотре кухонного гарнитура экспертом установлено, что размер нижних элементов изделия составляет 2100 мм х 2400 мм при высоте 860 мм, размер верхних элементов кухни - 2100 мм х 3350 мм при высоте 900 мм. Эксперт сделал вывод о том, что фактические размеры кухни не соответствуют размерам, определенным договором купли-продажи от 26 ноября 2018 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 450.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что проданный и доставленный истцу товар (кухня) не соответствует условиям договора купли-продажи от 26 ноября 2018 г, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку размер нижней части кухни при заключении договора определялся истцом с учетом расположения холодильника, изготовление кухни меньшего размера привело к нарушению общего эстетического вида кухни, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно материалам дела, на л.д. 39 имеется согласие ответчика об извещении его о дате и времени судебного разбирательства путем направления смс-сообщения, о дате и времени судебного разбирательства ответчик и его представитель извещены путем направления смс-извещения по номеру указанному в соответствующем заявлении.

Судами дана обстоятельная оценка собранным по делу доказательствам, отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, по которым судом отданы предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы "Спектр" от 29 июля 2019 г. оценено судами в совокупности с другими доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суды обоснованно приняли указанное заключение во внимание и положили выводы эксперта в основу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи