Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22812/2020[88-23490/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 сентября 2020 года гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ивановой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ивановой М. П. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество (далее по тексту - НАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ивановой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены.

В кассационной жалобе Иванова М.П. просит решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда отменить, отказать в иске. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности, оспаривает факт получения денежных средств и заключения договора в письменной форме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между Ивановой М.П. и ОАО "Лето Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере 167500 руб, на неопределенный срок, возврат которого связан с плановой датой погашения, количеством платежей 47 месяцев, с внесением платы ежемесячно до 24 числа каждого месяца.

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита и согласия заемщика следует, что Иванова М.П. была ознакомлена с Условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора, согласна с указанными в них положениями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись.

ОАО "Лето Банк" акцептовало оферту истца (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), открыло на имя ответчика банковский счет, перечислив на него денежные средства в размере 167500 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с положениями кредитного договора Иванова М.П. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

29 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) взыскания задолженности по заключенным с заемщиками кредитным договорам, в том числе, в отношении Ивановой М.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, исходил из того, что представленный банком расчет выполнен исходя из условий договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено, истец обратился в суд с иском в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При заключении договора Иванова М.П. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами.

Как указывалось выше, индивидуальными условиями договора потребительского кредита определен порядок возврата денежных средств в течение 47 месяцев ежемесячно до 24 числа каждого месяца.

В материалы дела представлено уведомление о новом кредиторе от 13 мая 2018 года, направленное в адрес ответчика, в котором истец предложил ответчику исполнить обязательства по погашению задолженности по договору досрочно.

Таким образом, предъявление истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Соответственно, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В связи с тем, что ответчиком требования НАО "Первое коллекторское бюро" не были исполнены, суд первой инстанции обоснованно указал на обращение истца с иском в пределах срока исковой давности.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения, указала о том, что между истцом и ответчиков был заключен договор в офертно-акцептной форме, в рамках которого открыт счет, предоставлены денежные средства, которыми заемщик пользовался на протяжении длительного времени, доказательства, свидетельствующие о неполучении денежных средств, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку из содержания статей 310, 810, 811, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона, при предъявлении кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяются сложившиеся между кредитором и заемщиком правоотношения, что влечет в свою очередь изменение срока исполнения основного обязательства, а также порядка учета денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что после предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменился срок исполнения обязательства, с данного момента все внесенные заемщиком денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности в полном объеме без учета условий договора о ежемесячном погашении задолженности в определенной сумме.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности судом исчислен с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии в материалах дела договора, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установилправило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как указывалось ранее, банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, которые впоследствии получены заемщиком, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составления отдельного договора в письменной форме. С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выдаче денежных средств по договору, поскольку наличие в материалах дела кредитного договора, заключенного 14 июля 2014 года, по условиям которого кредитор произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, действия ответчика, на протяжении длительного периода времени пользовавшегося денежными средствами прямо свидетельствуют о получении денежных средств. Кроме того, из содержания поданных ответчиком возражений и кассационной жалобы следует, что Иванова М.П. не оспаривает факт обращения в банк с целью заключения кредитного договора в интересах третьего лица.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой М. П. - без удовлетворения.