Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22817/2020[88-25710/2020]

N 88-25710/2020, N 2-4/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Трубицына Виталия Германовича на решение мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Трубицыну Виталию Германовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Трубицыну В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 3 августа 2017 года по вине Трубицына В.Г, управлявшего автомобилем марки ФАБ, регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второму участнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему автомобилем марки Geely Emgrand, регистрационный знак N, под управлением Корсовского М.В, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах", был причинен ущерб.

В связи с тем, что Трубицын В.Г. признал вину в ДТП, происшествие оформлено без участия уполномоченного сотрудника.

На основании договора обязательного страхования, СПАО "Ингосстрах" выплатило владельцу автомобиля Geely Emgrand, регистрационный знак N ФИО6 страховое возмещение в размере 19 912 руб, что подтверждается платежным поручением N от 16 августа 2017 года.

17 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению N возместило СПАО "Ингосстрах" причиненный ущерб в размере 19 912 руб.

Поскольку ответчик в установленный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не представил в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены.

С Трубицына В.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 20 708 руб. 48 коп, из которых сумма выплаченного страхового возмещения в размере 19 912 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 796 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Трубицын В.М. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 6 февраля 2020 года и апелляционного определения Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2017 года по вине Трубицына В.Г, управлявшего автомобилем марки ФАБ, регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второму участнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему автомобилем марки Geely Emgrand, регистрационный знак N, под управлением ФИО7 был причинен ущерб.

В связи с тем, что Трубицын В.Г. не оспаривал вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происшествие оформлено без участия уполномоченного сотрудника.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО "Ингосстрах"

На основании договора обязательного страхования, СПАО "Ингосстрах" выплатило владельцу автомобиля Geely Emgrand, регистрационный знак N ФИО12 страховое возмещение в размере 19912 руб, что подтверждается платежным поручением N от 16 августа 2017 года.

17 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению N возместило СПАО "Ингосстрах" причиненный ущерб в размере 19912 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, Трубицын В.Г, как причинитель вреда, не направил в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. "ж" пункта 1 статьи 14 названного закона (в ред. действовавшей до 29 октября 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1058 - О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт неисполнения Трубицыным В.Г. указанной выше обязанности.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, возложенной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направить экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного выше, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суды, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубицына Виталия Германовича - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани