Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22874/2020[88-22967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4466/2019 по иску Михеева С.Н. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании заключения незаконным, возложении обязанности признать несчастный случай на производстве страховым

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Михеева С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения от 21 августа 2018 г. N 1457-03 об отказе в признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 страховым, возложении обязанности признать несчастный случай на производстве страховым.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г, исковые требования Михеевой С.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение от 21 августа 2018 г. N по экспертизе страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; признан страховым случаем несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" в должности газорезчика 5 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с 13 марта 2017 г. переведен на работу в структурное подразделение Механизированная колонна N, расположенное в пгт. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном в "адрес", в результате падения в траншею ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

На основании заключения эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что причиной смерти ФИО5 явился травматический шок, возникший в результате закрытой тупой травмы таза, позвоночника, разрыва мочевого пузыря, множественных переломов костей таза, обширных кровоизлияний в мягкие ткани.

При судебно-химическом исследовании крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 14 промилле, что было квалифицировано как тяжелое отправление этиловым спиртом.

В ходе расследования несчастного случая было установлено нарушение пункта 2.19 должностной инструкции старшего прораба, утвержденной 10 января 2012 г. генеральным директором общества, в соответствии с которым старший прораб обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей. В частности, страшим прорабом не осуществлялся должный контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, вследствие чего стало возможным нахождение ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Также при расследовании несчастного случая установлено нарушение пункта 55 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 336н, поскольку траншея строящегося магистрального газопровода "Сила Сибири", пикет 17630+60 не была огорожена, в результате чего при передвижении ФИО5 упал в траншею глубиной 4 м.

В пункте 9 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в качестве причин несчастного случая указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, а также неудовлетворительная организация производства работ.

В соответствии с распоряжением от 7 мая 2019 гг.ода Государственной инспекцией труда в Амурской области проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО5

По результатам дополнительного расследования 4 июня 2019 г. составлено заключение, в котором сделан вывод о квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "ССК "Газрегион". Инспектор Государственной инспекцией труда в Амурской области пришел к выводу о том, что дополнительных сведений, дающих основания для выдачи ООО "ССК "Газрегион" предписания о составлении нового акта о нечастном случае на производстве и признании прежнего акта о несчастном случае на производстве утратившим силу, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вопреки положениям части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации алкогольное опьянение ФИО5, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются спирты, не являлось единственной причиной несчастного случая в соответствии с заключением медицинской организации, в связи с чем, данный несчастный случай не может быть квалифицирован как не связанный с производством. Несчастный случай произошел с ФИО5 в рабочее время, на рабочем месте при непосредственном выполнении им трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, причиной смерти явились телесные повреждения, возникшие в результате падения в траншею вследствие отсутствия ограждения при производстве земляных работ и неудовлетворительной организации труда, в связи с чем состояние алкогольного опьянения не исключало наступление страхового случая. Само по себе нарушение пострадавшим правил трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и требований охраны труда с учетом установленных по делу обстоятельств не являлось достаточным основанием для признания несчастного случая не страховым.

Суды при разрешении спора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права (статьи 15, 212, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3, 7, 11, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", нормы Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что основной причиной несчастного случая послужило нахождение Михеева Н.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов судебных инстанций о том, что несчастный случай, произошедший 11 февраля 2018 г..с ФИО5, обоснованно квалифицирован как связанный с производством и является страховым случаем, поскольку приведены без учета положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, а также положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", содержащей понятия несчастного случая на производстве, под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть, и страхового случая - подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или

профессионального заболевания, влекущего возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Поскольку судами установлено, что причинами несчастного случая на производстве в данном случае послужили как нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, так и неудовлетворительная организация производства работ, вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой случай, соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи