Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22929/2020[88-23352/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепневой Ольги Валерьевны к Мелковской Ирине Алексеевне об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Мелковской Ирины Алексеевны на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Слепневой О.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Слепнева О.В. обратилась в суд с иском к Мелковской И.А. об исправлении реестровой ошибки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года исковые требования Слепневой О.В. удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Мелковской И.А, по варианту 2 землеустроительной экспертизы, из ЕГРН исключены недостоверные сведения о поворотных точках границы земельного участка с внесением в ЕГРН сведений о новых поворотных точках его границы в соответствии с геоданными таблицы 5 землеустроительной экспертизы.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего Слепневой О.В, согласно геоданных точек, указанных в таблице 6 заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелковская И.А. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Слепневой О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта: "адрес" 5.

Мелковской И.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Слепнева О.В. обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер сделал вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы граница земельного участка N 6 с кадастровым номером N (собственник - Мелковская И.А.) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеются сведения о местоположении границы земельного участка). Фактическое местоположение границы земельного участка N 6 с кадастровым номером N в пределах значения предельной ошибки положения межевого знака - 0, 40 м (удвоенное значение Mt = 0.20 м - средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 22, 31 м. Контур границы земельного участка N 6 с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН смещен от фактического местоположения в направлении на северо-запад на расстояние до 22, 31 м. По сведениям ЕГРН граница земельного участка N 6 с кадастровым номером N имеет пресечение с границами земельного участка N 5 с кадастровым номером N (собственник - Слепнева О.В.) по фактическому пользованию. Площадь наложения составляет 329 кв.м. В площадь наложения попадает часть садового дома (кадастровый номер N), расположенного на земельном участке N 5 с кадастровым номером N.

По фактическому пользованию земельные участки N 5 с кадастровым номером N (собственник - Слепнева О.В.), N 6 с кадастровым номером N (собственник - Мелковская И.А.) не имеют общих границ. Между земельными участками расположен проезд (земли общего пользования).

Указанное несоответствие объясняется реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка N 6 с кадастровым номером N (собственник - Мелковская И.А).

Экспертом разработано 2 варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка N 6 с кадастровым номером N и установления границы земельного участка N 5 с кадастровым номером N по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка ответчика как объекта недвижимости внесены некорректно, запись о границах подлежит изменению путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений о поворотных точках его границы с внесением в ЕГРН сведений о новых поворотных точках его границы в соответствии с геоданными, представленными в заключении эксперта.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельного участка Мелковской И.А. установлены в соответствии с требованиями закона и реестровая ошибка отсутствует, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2019 года, что подтверждается ее распиской (л.д. 82); все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом в соответствии с порядком, установленным гражданским процессуальным законом; отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что в судебном заседании участвовал представитель Мелковской И.А. и дело находилось в производстве суда несколько месяцев, не свидетельствует о нарушении прав ответчика на судебную защиту; оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу у суда не имелось, так как досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелковской Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи