Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-22971/2020[88-23107/2020]

N 88-23107/2020

N 2-405/2020

г. Саратов 9 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Мальковой Елены Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 14 апреля 2020 г. и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июля 2020 г, установил:

Малькова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств, уплаченных Банку в качестве комиссии за предоставление Сервис-пакета "Финансовая защита" и услуги "SMS-оповещение" пропорционально периоду фактического пользования услуги, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 14 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами, с учетом доводов кассационной жалобы, был допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. между Мальковой Е.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на сумму 687 556 руб. 50 коп. сроком на 57 месяцев под 19, 30 % годовых.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, заявлению истца от 10 июля 2019 г. Малькова Е.В. выразила согласие на приобретение дополнительных услуг Банка, в том числе подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" - 85 756 руб. 50 коп, подключение к услуге "SMS-оповещение" - 1 800 руб.

В рамках Сервис-пакета "Финансовая защита" по кредитному договору банком предоставлены следующие возможности (опции): "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", "Отказ от взыскания".

В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения Банка, услуга "SMS-оповещение" в размере 1 800 руб. взимается за подключение к данной услуге на один год (п. 1.6.3), оплата за подключение к Сервис-пакету "Финансовая Защита" рассчитывается от срока кредита (п. 1.6.4).

Порядок подключения и использования Сервис-пакета "Финансовая Защита" изложен в разделе VIII Общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит".

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. с лицевого счета истца была списана комиссия в размере 1 800 руб. за подключение к услуге "SMS-оповещение", и 85 756 руб. 50 коп. за подключение к Сервис-пакету "Финансовая Защита".

19 ноября 2019 г. истцом кредит досрочно погашен.

20 декабря 2019 г. истец обратилась с претензией об отказе от указанных услуг и возврате части уплаченной комиссии за неиспользованное время.

Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик указал на то, что уплаченная комиссия за подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" подлежит возврату клиенту в случае, если клиент отказался от данного пакета услуг в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. Относительно комиссии за услугу "SMS-оповещение" ответчик указал, что услуга предоставляется в период действия договора, комиссия за подключение уплачивается единоразово и не зависит от срока действия договора и срока получения услуги. Таким образом, оснований для возврата комиссий не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дополнительные услуги Банка в виде подключения к Сервис-пакету "Финансовая защита", "SMS-оповещение" оказывались по желанию и с согласия клиента, условия кредитного договора и общие условия договора потребительского кредита не предусматривают выплату оплаченной комиссии за подключение в случае досрочного возврата кредита в неиспользованной ее части. Истец имела право отказаться от подключения к Сервис-пакету "Финансовая защита" в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг Сервис-пакета "Финансовая защита", услуги "SMS-оповещение" по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Плата за подключение к услуге "SMS-оповещение" удержана с истца за подключение к данной услуге сроком на один год, оплата за подключение к Сервис-пакету "Финансовая Защита" рассчитана от срока кредита.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы о том, что указанные дополнительные услуги оказаны в полном объеме, сделан преждевременно, без установления по делу значимых обстоятельств.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит правильным отменить апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июля 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья