Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22988/2020[88-23167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногорского района Брянской области к Хандожко С. И, Хандожко С. В, Хандожко Е. С, Хандожко К. С, Азьмука А. Ф, администрации Красногорского района Брянской области о признании бездействия незаконным, признании договора социального найма недействительным, прекращении права собственности, выселении

по кассационной жалобе Хандожко С. И. на решение Красногорского районного суда города Брянской области от 06.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.07.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Красногорского района Брянской области обратился в суд с иском к Хандожко С.И, Хандожко С.В, Хандожко Е.С, Хандожко К.С. Азьмука А.Ф, администрации Красногорского района Брянской области, в котором с учетом уточнений просил признать бездействие администрации Красногорского района по непринятию мер к возврату в муниципальную собственность жилого дома N по улице "адрес", "адрес", незаконным; признать договор социального найма жилого дома от 05.09.2013 N 144-М, заключенного между Красногорской поселковой администрацией и Азьмука А.Ф. в отношении указанного жилого дома, недействительным; признать решение Красногорского поселкового совета народных депутатов от 29.10.2013 о разрешении Азьмука А.Ф. приватизации указанного жилого дома, незаконным; признать заключенный между Азьмука А.Ф. и МО "Красногорское городское поселение" договор от 28.11.2013, недействительным; признать заключенный между Азьмука А.Ф. и Хандожко С.И. договор купли-продажи жилого дома от 24.12.2013 недействительным; прекратить право собственности Хандожко С.И. на вышеназванный жилой дом; признать утратившими право пользования указанным жилым домом Хандожко С.И, Хандожко С.В, Хандожко Е.С, Хандожко К.С.; выселить Хандожко С.И, Хандожко С.В, Хандожко Е.С, Хандожко К.С. из жилого помещения, сняв с регистрационного учета.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 11.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 25.06.2019 решение Красногорского районного суда Брянской области от 11.04.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 07.07.2020 решение районного суда в части удовлетворенных исковых требований о признании бездействия администрации Красногорского района Брянской области незаконным отменено, принято новое решение, которым в данной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Красногорского районного суда Брянской области от 06.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов, что Хандожко С.И, Хандожко С.В, Хандожко Е.С, Хандожко К.С. проживали в доме N по улице "адрес".

Указанное городское поселение, после аварии на Чернобыльской АЭС, отнесено к зоне проживания с правом на отселение.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в 2011 году Хандожко С. И. в качестве меры социальной поддержки была выплачена единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества в размере 4 732 000 руб.

Жилой дом N по улице "адрес", как бесхозяйная недвижимая вещь, был принят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество 05.05.2011 (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В последующем, на спорный объект недвижимости на основании решения суда было признано право муниципальной собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 20.08.2012 за муниципальным образованием Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области.

05.09.2013 между администрацией Красногорского городского поселения и Азьмука А.Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения - дома N по улице "адрес", "адрес".

Согласно договору от 28.11.2013 муниципальное образование "Красногорское городское поселение" Красногорского района Брянской области передало в собственность в порядке приватизации Азьмука А. Ф. названный жилой дом с кирпичной пристройкой общей площадью 99, 8 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 24.12.2013 Азьмука А.Ф. произвела отчуждение спорного объекта недвижимости Хандожко С.И, за который последняя оплатила 30 000 рублей.

В результате проверки в отношении заместителя главы Красногорской поселковой администрации М. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 29.06.2016 прекращено уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с амнистией на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу и факта того, что право собственности Азьмука А.Ф. на спорное жилое помещение возникло в нарушение требований закона, вследствие чего договор социального найма, договор приватизации и договор купли-продажи дома, заключенный между Азьмука А.Ф. и Хандожко С.И, являются недействительными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании бездействия администрации незаконным, отменив решение в данной части, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1).

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В рассматриваемом деле прокурором предъявлен иск, в том числе и в интересах муниципального образования "Красногорское городское поселение" Красногорского района Брянской области.

Между тем, в исковом заявлении муниципальное образование "Красногорское городское поселение" Красногорского района Брянской области также было указано и в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало определить орган, выступающий от имени муниципального образования, разрешить вопрос о вступлении его в дело и выяснить поддерживает ли он материально-правовые требования к ответчикам.

Вместо этого, при повторном рассмотрении дела в определении от 17.07.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству судом указывается на необходимость привлечения в качестве истца - прокурора, в качестве третьего лица - муниципальное образование "Красногорское городское поселение" Красногорского района Брянской, а в качестве ответчиков, в том числе - администрацию Красногорского района Брянской области (л.д.3-5, т. 2). Аналогичные указания, с пометкой о вызове в судебное заседание, содержаться в определении от 29.07.2019 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.13, т.2).

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции не разрешилвопрос о вступлении в дело истца, имеющего материально-правовой интерес, не устранил противоречия в процессуальном статусе лиц, участвующих в деле.

Статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1).

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования (часть 1).

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям (часть 2).

Анализ приведенных норм действующего законодательства показывает, что от имени муниципального образования выступают соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с чем, суду следовало определить орган, выступающий от имени муниципального образования "Красногорское городское поселение" Красногорского района Брянской области. При этом, учитывая, что муниципальное образование не могло принимать участие в деле одновременно в качестве истца, ответчика и третьего лица, необходимо было разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленного прокурором требования, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, неправильно разрешилвопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, и не определилих процессуальное положение.

Вместе с тем от разрешения данного вопроса зависит правильность рассмотрения заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Между тем по настоящему делу вопрос о том, когда истец, имеющий материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, узнал или должен был узнать о выбытии жилого помещения из муниципальной собственности, судом не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.07.2020 отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова