Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22995/2020[88-27923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Киселева В.Б. - Гаврилова С.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

Киселев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании ответчика заключить с Киселевым В.Б. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 447, 0 кв.м, категории "земли населённых пунктов", предоставленный для "индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" по цене составляющей 3 % от его кадастровой стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что Киселеву В.Б. на основании договора аренды земельного участка принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 447, 0 кв.м с кадастровым номером N, категории "земли населённых пунктов", предоставленный для "индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500, 0 кв.м, категории "земли населённых пунктов", предоставленный для "индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес".

На земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 500, 0 кв.м, и на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером N площадью 447, 0 кв.м расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с капитальными хозяйственными постройками, одна из которых - нежилое здание (Хозблок-гараж) общей площадью 797, 9 кв.м, расположена на испрашиваемом земельном участке. Вышеуказанное нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности.

По мнению Киселева В.Б, истец как собственник капитального нежилого здания, расположенного в границах указанного арендованного земельного участка, в соответствии с нормами действующего законодательства имеет исключительное право на приобретение указанного участка, на котором расположено здание, в собственность за выкуп по цене составляющей 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Киселев В.Б. обратился в администрацию городского округа Мытищи с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность в порядке выкупа земельного участка.

Администрация городского округа Мытищи в ответ на обращение истца сослалась на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за выкуп в связи с нахождением его во втором поясе ЗСО и пересечении с границами Лесного фонда (Дмитровского лесничества).

Истец полагает, что вышеуказанный отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Киселеву В.Б. на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 2 июля 2014 г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 447, 0 кв.м с кадастровым номером N, категории "земли населённых пунктов", предоставленный для "индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес".

Киселеву В.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500, 0 кв.м, категории "земли населённых пунктов", предоставленный для "индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес".

На земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 500, 0 кв.м, и на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером N площадью 447, 0 кв.м расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с капитальными хозяйственными постройками, одна из которых - нежилое здание (Хозблок-гараж) общей площадью 797, 9 кв.м, расположена на испрашиваемом земельном участке.

Вышеуказанное нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 октября 2018 г.

Администрацией городского округа Мытищи отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за выкуп, в связи с нахождением его во втором поясе ЗСО и пересечении с границами Лесного фонда (Дмитровского лесничества).

Для правильного разрешения спора по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой экспертизы и Права", из заключения эксперта следует, что нежилое здание (хозблок - гараж) общей площадью 797, 9 кв.м, частично расположенное на земельном участке площадью 447 кв.м, с кадастровым номером N, категории "земли населённых пунктов", предоставленного для "индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства. Минимальное расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за "адрес" до уреза воды канала им. Москвы составляет 1 585 м.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за "адрес" не входит в пределы береговой полосы Канала им. Москвы.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за "адрес" не входит в границы 1 и 2 пояса зоны санитарной охраны в соответствии с СП 2.1.4.2625-10. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N из земель лесного фонда не пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Киселева В.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 27, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 3 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и, с учетом заключения судебной комплексной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что на спорном земельном участке, предоставленном истцу на основании договора аренды, расположено капитальное строение, принадлежащее на праве собственности истцу, соответственно в силу положений земельного законодательства истец имеет преимущественное право на приобретение земельного участка за плату без проведения торгов. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность граждан ответчиком не представлено. Напротив, согласно экспертному заключению земельный участок не входит в пределы береговой полосы Канала им. Москвы, не входит в границы первого и второго пояса зоны санитарной охраны в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, до уреза воды канала им. Москвы расстояние составляет 1 585 м, кроме того границы спорного земельного участка не пересекают границы земельного участка лесного фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 названного кодекса, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Поскольку Киселеву В.Б. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 447, 0 кв.м предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства, то возведение на нем вспомогательного объекта (хозблок-гараж) общей площадью 797, 9 кв.м), в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии достижений целей разрешенного использования земельного участка, заслуживают внимание.

С учетом изложенного выше выводы суда апелляционной инстанции о правомерности решения Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. отменить, направит дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.