Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23039/2020[88-23994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 8 сентября 2020 года гражданское дело по иску Швецовой Е. А. к Дергуновой В. Г. о признании материалов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, восстановлении части забора, встречному иску Дергуновой В. Г. к Швецовой Е. А. о признании межевания недействительным, по кассационной жалобе Дергуновой В. Г. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Дергуновой В.Г, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Швецова Е.А. обратилась в суд с иском к Дергуновой В.Г. о признании материалов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, восстановлении части забора.

Дергунова В.Г. обратилась со встречным иском к Швецовой Е.А. о признании межевания недействительным.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года, признаны недействительным материалы межевания от 15 января 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1286 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, принадлежащим на праве собственности Швецовой Е.А. и смежным земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1286 кв.м по адресу: Нижегородская N, принадлежащим на праве собственности Дергуновой В.Г, установлена в соответствии с заключением эксперта N от 12 декабря 2019 года.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего Дергуновой В.Г. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1286 кв.м, расположенного по адресу "адрес", а также его графическая часть (графика), без прекращения права собственности на данный земельный участок.

На Дергунову В.Г. возложена обязанность восстановить снесенную часть забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", площадью 1000 кв.м, принадлежащий на праве собственности Швецовой Е.А. и смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1286 кв.м, принадлежащий на праве собственности Дергуновой В.Г. в соответствии с заключением эксперта от 12 декабря 2019 года в координатах образуемых поворотных точек земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N

В удовлетворении встречных исковых требований Дергуновой В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Дергунова В.Г. просит решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года изменить, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Швецова Е.А является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Дергунова В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1286 кв.м.

Земельные участки являются смежными, сведения о границах указанных земельных участков внесены в ЕГРН.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N выполнено в местной системе координат 5 декабря 2003 года. Межевание смежного земельного участка с кадастровым номером N произведено 14 января 2012 года.

Швецова Е.А. с целью уточнения местоположения границ принадлежащего земельного участка обратилась к кадастровому инженеру Ч.М.Г. для проведения межевания.

Из содержания заключения кадастрового инженера Ч.М.Г. от 10 января 2019 года следует, что уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, в части границ н4-н1 имеется необоснованное пересечение границ земельных участков.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, имеются расхождения фактических границ исследуемых земельных участков N и N и границ, указанных в межевом плане от 10 января 2019 года: точка по межевому плану N Н5 не соответствует фактическим границам на 0, 84 м; точка по межевому плану N Н6 не соответствует фактическим границам на 0, 23 м.

При проведении исследования установлено, что фактическая граница земельного участка "адрес" не соответствует границам земельного участка "адрес" по карте (плану), имеются следующие расхождения: прямая по плану в точках N- N принята по фасаду жилого дома; прямая по плану в точках N- N проходит по крыльцу жилого "адрес" от 0, 12 м до 0, 19 м, и по земельному участку N на расстоянии от 0, 88 м до 1, 27 м от фактической смежной границы; прямая по плану в точках N- N проходит по смежной границе между исследуемыми земельными участками и в северной части выходит за его пределы.

В результате проведенного сравнения площадей земельного участка N установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 909, 06 кв.м, по межевому плану от 10 января 2019 года - 1000 кв.м, по карте (плану) границ земельного участка - 1000 кв.м.

Определение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласно карте (плана) границ земельного участка "адрес" (л.д. 24) представлено на схеме N данного заключения.

Координаты поворотных точек смежной границы между исследуемыми земельными участками согласно карте (плана) границ земельного участка N, представлены в экспертном заключении: точка 1 - "данные изъяты"

Определение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласно свидетельству на право собственности на землю, представлено на схеме N данного заключения.

Координаты поворотных точек смежной границы между исследуемыми земельными участками согласно свидетельству на право собственности на землю представлены в экспертном заключении: точка 1 - "данные изъяты"

Установить смежную границу между земельными участками N и N согласно свидетельству о праве собственности на землю, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в данном документе не содержится необходимой информации для определения точного местоположения земельных участков (а именно отсутствуют координаты углов поворота земельных участков, привязки строений границам участков).

Принимая решение об удовлетворении заявленных Швецовой Е.А. требований о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не были учтены сведения о смежном с ним земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" кадастровым номером N, в настоящее время площадь фактического землепользования Швецовой Е.А. не соответствует размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок, в соответствии с оспариваемым межеванием уменьшается проход к огороду Швецовой Е.А, иного прохода у Швецовой Е.А. не имеется, тогда как у Д.В.А. имеется вход в дом и в огород с другой стороны дома, как со стороны Швецовой Е.А, так и со стороны Деругновой В.Г.

Судом указано на отсутствие документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" указанных Дергуновой В.Г. точках, а также доказательств, подтверждающих фактическое использование земельного участка в границах, установленных в соответствии с межевым планом от 14 января 2012 года и свидетельствующих о принятии мер к извещению заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ в индивидуальном порядке, невозможности вручения извещения о проведении собрания посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения, что давало бы основания для его опубликования в средствах массовой информации.

Разрешая требования Швецовой Е.А. об установлении границ земельных участков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, предложенные в заключениях экспертиз варианты определения смежной границы, пришел к правомерному выводу об установлении границ земельного участка по точкам координат, установленным заключением эксперта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что оспариваемым межеванием нарушены права ответчика, учитывая, что забор между земельными участками сторон стоял более 15 лет, каких-либо претензий ответчик к истцу относительно захвата, принадлежащего земельного участка, не предъявляла, после межевания принадлежащего Дергуновой В.Г. земельного участка в 2012 году забор в соответствии с межеванием установлен не был.

Суд первой инстанции, установив, что часть забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами N и N снесена Дергуновой В.Г, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить снесенную часть забора в соответствии с заключением эксперта от 12 декабря 2019 года в координатах образуемых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, исходила из того, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 59, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, 7, 16, 22, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", 9, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным вариантом прохождения границы между смежными участками, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Определяя вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришли к правильному выводу об установлении спорной границы в соответствии с заключением экспертизы по фактическому землепользованию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергуновой В. Г. - без удовлетворения.