Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23040/2020[88-28012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисенко Александра Владимировича на определение Московского областного суда от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского областного суда от 20 сентября 2016 года об удовлетворении ходатайства акционерного общества "Риетуму Банка" о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя Борисенко А.В. Барышникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также явившегося представителя АО "Риетуму Банка" Осипяна В.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисенко А.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского областного суда от 20 сентября 2016 года об удовлетворении ходатайства АО "Риетуму Банка" о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года, указав, что в связи с приобретением статуса конкурсного кредитора у него возникло право на оспаривание судебного акта, который, как он полагал, нарушает его законное право на получение денежных средств с должников в рамках дела о банкротстве Быковского Г.В.

Определением Московского областного суда от 19 марта 2020 года заявление Борисенко А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года определение Московского областного суда от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что определением Московского областного суда от 20 сентября 2016 года, с учетом определения от 27 декабря 2016 года об исправлении описки, удовлетворено ходатайство АО "Риетуму Банка" о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года о взыскании денежных средств с Быковского Г.В. и Быковской С.А.

Денежное обязательство у Быковского Г.В. перед Борисенко А.В. возникло на основании предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком от 12 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года по заявлению АО "Риетуму Банка" в отношении Быковской С.А, а затем определением того же суда от 28 декабря 2016 года в отношении Быковского Г.В, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года заявление банка признано обоснованным, в отношении Быковского Г.В. введена процедура банкротства - реструктуризации долга, назначен финансовый управляющий. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 января 2017 года.

15 марта 2017 года в Арбитражный суд Московской области от Борисенко А.В. поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов Быковского Г.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года заявление Борисенко А.В. о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года Борисенко А.В. признан конкурсным кредитором Быковского Г.В. на сумму 4021000 руб.

30 декабря 2019 года Борисенко А.В. направил в Московский областной суд заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Московского областного суда от 20 сентября 2016 года об удовлетворении ходатайства АО "Риетуму Банка" о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 108, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем не по уважительной причине и о нарушении обжалуемым судебным постановлением его прав Борисенко А.В. мог узнать со дня подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 20 марта 2017 года, а заявление о восстановлении срока обжалования подал в суд 30 декабря 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная позиция отражена в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи