Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23079/2020[88-30127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Е. Г, Борозда И. В, Галкина Сергея Г. к Хохлову М. Н. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Хохлова М. Н. к Галкиной Е. Г, Борозда И. В, Галкину С. Г. о сносе самовольной пристрой к жилому дому

по кассационной жалобе Хохлова М. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. исковые требования Галкиной Е.Г, Борозда И.В, Галкина С.Г. к Хохлову М.Н. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска Хохлова М.Н. к Галкиной Е.Г, Борозда И.В, Галкину С.Г. о сносе самовольной пристройки к жилому дому.

С указанным решением не согласился представитель администрации Волоколамского городского округа Московской области, в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области пояснил, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. по делу N 2-460/2020 удовлетворены исковые требования администрации Волоколамского городского округа Московской области к Хохлову М.Н. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка, о зарегистрированных правах на земельный участок, об описании местоположения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, восстановлении в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка, о зарегистрированных права на земельный участок, об описании местоположения земельного участка.

На данное решение суда Хохловым М.Н. подана апелляционная жалоба, однако дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции еще не назначена.

На основании изложенного, просил приостановить производство по делу до рассмотрения указанной апелляционной жалобы и вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. производство по апелляционной жалобе представителя администрации Волоколамского городского округа Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. по делу по иску Галкиной Е.Г, Борозда И.В, Галкина С.Г. к Хохлову М.Н. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску Хохлова М.Н. к Галкиной Е.Г, Борозда И.В, Галкину С.Г. о сносе самовольной пристройки к жилому дому приостановлено до вступления в законную силу решения Волоколамского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-460/2020.

В кассационной жалобе Хохлов М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем пятым статьи 215, абзацем четвертым статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства по гражданскому делу N 2-460/2020 имеют юридическое значение для данного дела, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-460/2020.

Кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи