Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23092/2020[88-25519/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Анны Константиновны к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Сулейменова Мурата Сабыровича к Артамоновой Анне Константиновне о признании сделки недействительной, по иску Любчинского Алексея Рудольфовича к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности на квартиру

по кассационным жалобам Сулейменова Мурата Сабыровича, Любчинского Алексея Рудольфовича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, объяснения представителя Сулейменова М.С. - Францифорова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной, жалобы, Артамонову А.К. и ее представителя Селезневу С.Е, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Артамонова А.К. обратилась в суд с иском к Сулейменову М.С. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора после завершения строительства объекта доля участия истицы будет состоять из однокомнатной квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на "данные изъяты" этаже. Во исполнение условий договора истица произвела оплату стоимости квартиры. Однако, приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сулейменов М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". Согласно названному приговору ответчик заключил с истицей договор, зная, что условия договора выполняться не будут, а полученные денежные средства от истицы похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Сулейменов М.С. во встречном иске к Артамоновой А.К. просил признать недействительным договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома.

Любчинский А.Р. обратился в суд с требованием к Сулейменову М.С. о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Любчинским А.Р. и Сулейменовым М.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны в последующем обязуются в сроки и порядке, предусмотренные предварительным договором, заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор). Основной договор купли-продажи заключен не был.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Артамоновой А.К, встречного иска Сулейменова М.С, требований Любчинского А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Артамоновой А.К, постановлено в указанной части новое решение об удовлетворении ее требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сулейменова М.С, Любчинского А.Р. содержится просьба об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сулейменову М.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилищную застройку, по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом, в котором имеются водоснабжение, электроснабжение, канализация и отопление.

Решением администрации городского округа Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие разрешений на строительство N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сулейменову М.С. на строительство двух жилых домов, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес"

В целях привлечения денежных средств для строительства объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ между Сулейменовым М.С. (являющимся в юридически значимый период единственным учредителем и генеральным директором ООО "Союздомстрой") и "данные изъяты" заключен договор на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", к которому ДД.ММ.ГГГГ присоединилась Артамонова А.К. на условиях передачи Сулейменову М.С. денежных средств в размере 3 000 000 руб. на строительство однокомнатной квартиры площадью "данные изъяты" кв.м.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Сулейменов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" с назначением наказания в виде лишения свободы за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Сулейменов М.С. в целях хищения у Артамоновой А.К. денежных средств путем обмана, представившись генеральным директором ООО "Союздомстрой", используя тем самым свое служебное положение, заключил с Артамоновой А.К. под видом инвестирования строительства договор N присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные от Артамоновой А.К. денежные средства похитит. Артамонова А.К. под влиянием обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет Сулейменова М.С. принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 700 000 руб.

Артамонова А.К, заявляя о своих правах на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" указала, что строительство объекта завершено, истица проживает в спорной квартире.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "За качество строительства" степень готовности основных конструкций объекта по адресу: "адрес", составляет 100 %. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительно-технических норм и правил. Эксплуатация спорного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира N в доме является жилым помещением и пригодна для постоянного проживания.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске Артамоновой А.К, суд первой инстанции в силу ст. 222 ГК РФ оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру не установил, т.к. жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является самовольной постройкой, а земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит Сулейменову М.С, который не намерен предпринимать мер к ее легализации. Кроме того, Артамонова А.К, признанная потерпевшей по уголовному делу, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, исходя из объективной стороны преступления, совершенного в отношении нее Сулейменовым М.С.

Отказывая в удовлетворении требований Любчинского А.Р. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 429, 431 ГК РФ, исходил из того, что основной договор купли-продажи между Любчинским А.Р. и Сулейменовым М.С. заключен не был.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Сулейменова М.С. о признании сделки недействительной, указав на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено Артамоновой А.К.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Любчинского А.Р, встречного иска Сулейменова М.С. судебная коллегия согласилась, указав также на то, что в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск об оспаривании договора предъявлен только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции о пропуске Сулейменовым М.С. срока исковой давности по заявленным требованиям правильными, а отказ в удовлетворении встречного иска - правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Артамоновой А.К. и новым решением удовлетворяя заявленное ею требование, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Артамоновой А.К. о признании за ней права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", установив, что строительство жилого многоквартирного жилого дома завершено, Артамонова А.К. проживает в спорной квартире, денежные средства истицей оплачены.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как указывалось ранее, приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сулейменов М.С. заключил с Артамоновой А.К. под видом инвестирования строительства договор N, а Артамонова А.К. под влиянием обмана передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 700 000 руб. на строительство жилого дома с условием передачи ей спорной квартиры после завершения строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия полагает, что поскольку возникшее по договору обязательство ответчиком не исполняется, иным способом истица лишена возможности восстановить свое нарушенное право, признание за Артамоновой А.К. права собственности, как способ возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи квартиры (объекта долевого строительства), является законным и обоснованным.

Ссылки в кассационной жалобе Сулейменова М.С. на то, что ранее иск Артамоновой А.К. был оставлен без рассмотрения, не свидетельствуют об отсутствии у истицы права на подачу настоящего иска и рассмотрения его по существу.

Утверждения в жалобах Сулейменова М.С. и Любчинского А.Р. о том, что Артамоновой А.К. не в полном объеме оплачены денежные средства по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае основанием для удовлетворения требований Артамоновой А.К. послужило возмещение ущерба от преступления, а не исполнение обязанностей по договору присоединения.

Кроме того, как в суде, так и в рамках рассмотрения уголовного дела Артамонова А.К. последовательно поясняла, что недоплата по договору образовалась вследствие договоренности с Сулейменовым М.С. о том, что ремонт в квартире будет произведен собственными силами.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Сулейменова М.С. и Любчинского А.Р.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сулейменова Мурата Сабыровича, Любчинского Алексея Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи