Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23110/2020[88-27068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомолицкой Алеси Ивановны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гомолицкой Алеси Ивановны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, посредством использования веб-конференцсвязи объяснения представителя Гомолицкой А.И. - Королева Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Гомолицкая А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) Банк ВТБ о признании кредитного договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Гомолицкой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гомолицкая А.И. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 февраля 2019 года Гомолицкая А.И. и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор N N на индивидуальных условиях, согласно которому заемщику предоставляется кредит на приобретение в собственность квартиры в размере 3230000 руб. под 10% годовых на срок 182 месяца.

Сумма кредита перечислена Банком 28 февраля 2019 года на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

28 февраля 2019 года между Макаровой А.Е. и Гомолицкой А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого оплата стоимости квартиры в размере 3230000 руб. производится посредством аккредитива, с использованием кредитных средств.

В тот же день, 28 февраля 2019 года между Гомолицкой А.И. и ПАО Банк ВТБ было подписано заявление об открытии аккредитива N 4000?259, согласно которому заемщик поручил банку списать с текущего счета заемщика денежные средства в сумме 3230000 руб. в качестве покрытия по аккредитиву.

Истечение срока аккредитива определено датой 30 марта 2019 года, условием исполнения аккредитива являлось, в том числе предоставление продавцом выписки с ЕГРН, подтверждающей регистрацию прав покупателя на квартиру и регистрацию прав залога (ипотеки) в пользу ПАО Банк ВТБ.

23 января 2019 года на квартиру, являющуюся предметом договора, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации, о чем сообщается в уведомлении Управления Росреестра по Московской области, в связи с чем выплата Макаровой А.Е. аккредитива не произошла по причинам, не зависящим от истца и ответчика.

По истечении срока аккредитива ПАО Банк ВТБ направил в адрес заемщика письмо с просьбой предоставить уведомление Росреестра об отказе в регистрации перехода прав собственности и регистрации ипотеки в силу закона.

7 июня 2019 года Гомолицкая А.И. обратилась в ПАО Банк ВТБ с уведомлением о прекращении государственной регистрации от 26 марта 2019 года.

11 июня 2019 года денежные средства в сумме 3230000 рублей, перечисленные по аккредитиву, были возвращены на счет в банке, открытый на имя Гомолицкой А.И, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 154, 160, 432, 819, 820, 867, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора прекращенным 30 марта 2019 года, так как кредитные денежные средства находились под аккредитивом по поручению истца и не находились в обладании банка, вины ответчика в том, что квартира, приобретаемая истцом, оказалась под арестом, не имеется, обязанность по проверке данной квартиры ответчик не принимал, а само по себе окончание срока действия аккредитива и его закрытие не свидетельствуют о немедленном прекращении действия кредитного договора и всех обязательств заемщика по нему.

При этом судами правомерно указано, что ПАО Банк ВТБ, действуя в соответствии с Инструкцией "О расчетах по покрытым аккредитивам в российских рублях с участием физических лиц в филиалах розничной сети Банка (ПАО) N258", утвержденной приказом Банка от 29 декабря 2018 года N2452 правомерно предложил заемщику предоставить информацию о выполнении условий аккредитива, а именно подтверждения регистрации права и после получения такой информации перевел денежные средства на счет истцу.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО Банк ВТБ нарушены сроки закрытия аккредитива, а судами неверно установлены обстоятельства дела, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а в целом сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. При этом из материалов дела следует, что ходатайства истца рассмотрены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законом порядком, принцип равноправия сторон судами не нарушен, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомолицкой Алеси Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи