Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-7468/2020[88-12801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "СМУ-5" к Гришину В. И, Холдаенко Н. И... Корытину А. П, Самсонову В. И, Мандрику В. М, Клюшневой С. П, М.у М. З. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе М.а М. З, Мандрика В. М, Гришина В. И, Клюшневой С. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Мусаева М.З, Мандрика В.М, Гришина В.И, Клюшневой С.П. по доверенности Иоффе М.Л, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя АО "СМУ-5" по доверенности Мирзазянова Р.Х, установила:

ЗАО "СМУ-5" (в настоящее время акционерное общество "Строительно-монтажное управление-5", ОГРН N, ИНН N) обратилось в суд с иском к Гришину В.И, Холдаенко Н.И, Корытину А.П, Самсонову В.И, Мандрику В.М, Клюшневой С.П, Мусаеву М.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10400 рублей с каждого и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на размещение ответчиками на принадлежащем истцу на праве собственности с 26 декабря 2017 г. земельном участке гаражных боксов, в связи с чем истец был лишён возможности использования земельного участка в повседневной деятельности, несёт расходы на его содержание (оплата земельного налога, электроэнергии).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "СМУ-5" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2018 г. отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ЗАО "СМУ-5" к Гришину В.И, Холдаенко Н.И, Корытину А.П, Самсонову В.И, Мандрику В.М, Клюшневой С.П, Мусаеву М.З. удовлетворены. В пользу ЗАО "СМУ-5" взысканы: с Гришина В.И. - в счёт неосновательного обогащения 10400 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 340 рублей 57 копеек; Холдаенко Н.И. - в счёт неосновательного обогащения 10400 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 340 рублей 57 копеек; с Корытина А.П. - в счёт неосновательного обогащения 10400 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 340 рублей 57 копеек; с Самсонова В.И. - в счёт неосновательного обогащения 10400 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 340 рублей 57 копеек; с Мандрика В.М. - в счёт неосновательного обогащения 10400 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 340 рублей 57 копеек; с Клюшневой С.П. - в счёт неосновательного обогащения 10400 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 340 рублей 57 копеек; с Мусаева М.З. - в счёт неосновательного обогащения 10400 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 340 рублей 57 копеек; заявление ЗАО "СМУ-5" о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гришин В.И, Мандрик В.М, Клюшнева С.П, Мусаев М.З. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца в виде упущенной выгоды, неприменимость положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках избранного истцом способа защиты своих прав о взыскании с ответчиков упущенной выгоды. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ЗАО "СМУ-5 и ГСК "Радар" 17 марта 2000 г. был заключён договор подряда на строительство гаража-стоянки легковых автомобилей, согласно условиям которого заказчик ГСК "Радар" поручает, а подрядчик ЗАО "СМУ-5" -принимает на себя обязательство по строительству собственными и привлеченными силами из материалов и конструкций подрядчика гаража-стоянки легковых автомобилей в "адрес" (Опытное поле); финансирование строительства осуществляется за счёт собственных и привлеченных средств подрядчика; заказчик производит расчеты за выполненные работы на объекте путём закрепления за подрядчиком боксов с правом оформления их в собственность.

15 апреля 2008 г. ЗАО "СМУ-5 и ГСК "Радар" расторгли указанный договор, а именно, в части обязательств истца по строительству гаража-стоянки легковых автомобилей. При этом, в соглашении о расторжении договора определён произведенный ЗАО "СМУ-5" объём работ и его размер.

Впоследствии между ГСК "Радар", ЗАО "СМУ-5" и ООО "СтройПрестиж" был заключён инвестиционный контракт N 10-Ю от 15 апреля 2008 г, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по продолжению строительства инвестиционного объекта - монолитно-кирпичный полуподземный гаражный комплекс. Согласно указанному контракту, ГСК "Радар" является заказчиком, ЗАО "СМУ-5" - техническим заказчиком, а ООО "Строй Престиж" - инвестором-застройщиком. В соответствии с контрактом инвестор-застройщик обязался за счёт собственных и (или) привлечённых средств обеспечить строительство монолитно-кирпичный полуподземный гаражный комплекс, заказчик ГСК "Радар" предоставляет земельный участок для строительства гаража стоянки, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 737520 от 31 декабря 2004 г, истец обеспечивает выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации и строительство объекта на основании полученного разрешения на строительства.

В связи с тем, что строительство гаражного комплекса не было осуществлено в установленные контрактом сроки, ЗАО "СМУ-5" обратилось за взысканием ущерба, возникшего у него от неисполнения указанного контракта.

Между ЗАО "СМУ-5" и ГСК "Радар" было заключено соглашение о расторжении договора подряда от 15 апреля 2008 г. Указанным соглашением стороны установили, что истцом выполнены работы на сумму 39878213 рубля 50 копеек. Данные денежные средства были взысканы с ГСК "Радар" в пользу ЗАО "СМУ-5".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 г. по делу N А41-59625/12 ГСК "Радар" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

11 ноября 2016 г. собранием кредиторов ГСК "Радар" было принято решение о передаче имущества кредиторам по отступному. 14 сентября 2017 г. между ЗАО "СМУ-5" и ГСК "Радар" было подписано соглашение об отступном относительно земельных участков с кадастровыми номерами N.

На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - расположены гаражные боксы (всего в количестве 150 штук), принадлежащие на праве собственности членам ГСК "Радар", в том числе, и ответчикам, которыми произведена полная выплата пая в ГСК "Радар", членами которого они являлись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца в виде упущенной выгоды, а также, не установив противоправности действий собственников гаражных боксов, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке до приобретения истцом права собственности на земельный участок, на котором расположены указанные объекты капитального строительства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "СМУ-5"

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вышеуказанным решением, отменил его с удовлетворением исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату государственной пошлины ввиду неправильного определения правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, а также закона, подлежащего применению, неправильного определения и не установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что ответчики фактически пользуются принадлежащим истцу земельным участком, часть которого занята гаражными боксами, принадлежащими, в том числе, ответчикам, и за пользование земельным участком ответчики никакой платы не производили и от внесения такой платы уклоняются, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правоотношений между сторонами, вытекающих из неосновательного обогащения, и о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм неосновательного обогащения, исходя из представленной истцом оценки стоимости аренды земельного участка, размер которой ответчиками не оспорен и от назначения судебной экспертизы для определения которой при обсуждении данного вопроса судом апелляционной инстанции ответчики отказались. Также судом апелляционной инстанции распределены понесённые истцом судебные издержки.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Из статей 56, 148, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, и суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, обсудить вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Данные требования закона и акта их официального толкования судом апелляционной инстанции выполнены, и с учётом того, что истец просил о взыскании денежных средств в связи с использованием земельного участка, принадлежащего истцу в связи с размещением принадлежащих ответчикам гаражных боксов, суд апелляционной инстанции правильно рассмотрел спор по существу, произведя надлежащую правовую квалификацию спорных правоотношений. Вместе с тем суд первой инстанции нормы статей 56, 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Таким образом, если земельный участок используется без правовых оснований, то взысканию с пользователя подлежит в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ему объектов, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.

Судом апелляционной инстанции установлены факт сбережения имущества ответчиками, сбережение имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, свидетельствующие о возникновении кондикционного обязательства на стороне ответчиков, а также определилразмер обогащения, в связи с чем суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.а М. З, Мандрика В. М, Гришина В. И, Клюшневой С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)