Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7817/2020[88-10651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Окошкино" о признании недействительными условий договора купли-продажи, по кассационной жалобе Матюниной Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Матюнина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Окошкино" о признании недействительными условий договора купли-продажи, в том числе отдельных его пунктов, приложений к договору, бланка-заказа к договору и накладной на отгрузку, указав, что данные условия нарушают права истца как потребителя, что повлекло причинение истцу убытков.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Матюниной Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюнина Н.Н. просит отменить решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 июня 2017 года между Матюниной (Рыстакова) Н.Н. и ООО "Окошкино" был заключен договор купли-продажи N 10110, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства приобрести свето-прозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передавать своему покупателю согласно бланк-заказа (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых Изделий согласовываются сторонами и определяются в Бланке-заказе (Приложение N 1). По желанию Покупателя Продавец вправе выполнить работы по доставке, монтажу, выбрать вид монтажа, оказать покупателю дополнительные услуги: демонтаж старых оконных блоков, их сохранение, вывоз и т.д. Виды, объемы и договорная стоимость указанных работ согласовываются и вносятся в Бланк-заказ (Приложение N1) при заключении Договора. Покупатель обязуется принять выполненные работы, согласованные и указанные в настоящем Договоре, путем подписания акта приемки выполненных работ. Подписанием настоящего договора Покупатель подтверждает, что с Приложениями, указанными в договоре 1.5, ознакомлен и с содержанием согласен.

Согласно оспариваемому истцом пункту 1.6 договора изделия имеют индивидуально-определенные свойства и могут быть использованы исключительно приобретающим его покупателем.

Матюнина (Рыстакова) Н.Н. обращалась в Центральный районный суд города Воронежа с иском к ООО "Окошкино", указав, что 20 июня 2017 года между нею и ООО "Окошкино" был заключен договор купли-продажи N 10110, произведена предварительная оплата изделий в размере 113000 руб. По адресу истца 4 июля 2017 года и 13 июля 2017 года доставлялись изделия, которые представителем истца были осмотрены, но не были им приняты, поскольку передавались не по акту приема-передачи, как предусмотрено договором, а по накладной, в которой не были указаны их наименование и размеры. Кроме того, изделия имели повреждения (царапины) на стекле и рамах, а их осмотр был затруднен по причине загрязнений. Ответчик был ознакомлен с основаниями, по которым изделия не были приняты истцом, что следует из содержания писем ответчика, однако нарушение условий договора за собой не признал. Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него договором купли-продажи обязательства, истец направил в его адрес претензию с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании суммы предварительной оплаты за изделия в размере 113000 руб, убытков в размере 46081 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 60000 руб, неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 12995 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

ООО "Окошкино" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Матюниной Н.Н. денежных средств по договору купли-продажи в размере 47800 руб, убытков, связанных с хранением изделий, в размере 73968 руб, убытков, связанных с доставкой изделий, в размере 11800 руб, по тем основаниям, что ООО "Окошкино" были исполнены все условия договора купли-продажи от 20 июня 2017 года. 4 июля 2017 года с Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. была согласованна доставка изделий по договору, однако представитель истца отказался от приемки товара по накладной от завода производителя (ООО "Планета"), по причине отсутствия передаточных документов, а именно акта приема-передачи. При этом изделия были предоставлены по накладной на отгрузку N 1488/165 от 4 июля 2017 года. 5 июля 2017 года в адрес покупателя было направленно уведомление о готовности изделий к отгрузке и просьба согласования даты доставки и монтажа изделий, данное уведомление получено истцом 25 июля 2017 года. Затем с покупателем была согласованна новая дата доставки изделий на 13 июля 2017 года в присутствии сотрудника ООО "Окошкино". От приемки изделий представитель покупателя также отказался.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29 ноября 2017 года исковые требования Матюниной Н.Н. к ООО "Окошкино" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО "Окошкино" к Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. о взыскании оплаты за товар и суммы убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2018 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 ноября 2017 года отменено, принято новое решение, которым в иске Матюниной (Рыстаковой) Н.Н. к ООО "Окошкино" о взыскании суммы предоплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ООО "Окошкино" к Матюниной Н.Н. о взыскании оплаты за товар, убытков удовлетворены.

Как указано в апелляционном определении, при заключении договора купли-продажи Матюнина Н.Н. была ознакомлена с гарантийными обязательствами, инструкцией по эксплуатации, необходимой информацией для покупателя, с терминами и определениями, используемыми в договоре, возможными способами оплаты, что подтверждается ее подписью под каждым документом. Согласно пункту 3.2.4 Договора купли-продажи Матюнина Н.Н. дала согласие на привлечение продавцом к выполнению принятых на себя обязательств третьих лиц, была информирована ответчиком, что товар будет поставлен иной организацией, что подтверждается копиями доверенностей на имя Рыстаковой Н.Н. (после регистрации брака Матюниной) от 20 июня 2017 года, согласно которым ООО "Окошкино" доверило Матюниной Н.Н. право на получение изделий под личную материальную ответственность, прибывших от ООО "Планета". Матюнина Н.Н. в свою очередь передоверила данное право Матюнину А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 182, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора купли-продажи в заявленной истцом части, поскольку указанные в договоре купли-продажи изделия являются индивидуально-определенными с учетом их количества, ассортимента, конфигурации, комплектации готовых изделий, и предназначены исключительно для установки в квартире истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовались все обстоятельства дела, а также условия договора, и неправильном применении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а изложенные заявителем предположения основанием для отвода или самоотвода судьи не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюниной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи