Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7867/2020[88-10648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова Всеволода Валерьевича к Тельновой Людмиле Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Тельновой Людмилы Александровны на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 14 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Тельнов В.В. обратился в суд с иском к Тельновой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года исковые требования Тельнова В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тельнова Л.А. просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 14 августа 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 марта 2014 года между Тельновым В.В. и Тельновой Л.А. (добрачная фамилия Лисихина) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 967000 руб. со сроком возврата до 20 марта 2017 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 21 марта 2014 года. Тельнова Л.А. в установленный в договоре срок денежные средства не возвратила.

3 октября 2018 года Тельнов В.В. направил в адрес Тельновой Л.А. требование о возврате денежных средств, однако требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, денежные средства переданы ответчику, однако Тельнова Л.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан за период с 21 марта 2017 года по 24 октября 2018 года, исходя из того, что данные проценты являются мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату долга, носят штрафной характер, и взыскиваются в силу прямого указания в законе не зависимо от того, было ли это предусмотрено договором займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайство о снижении размера штрафных санкций, несостоятельны и противоречат материалам дела, так как в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления телеграмм по всем, имеющимся в деле адресам, в том числе адресу регистрации ответчика по месту жительства, который также указан заявителем в кассационной жалобе (л.д. 32-33), риск неполучения направленной корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тельновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи