Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7902/2020[88-10649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленина Виктора Александровича к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Оленина Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 27 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя ответчика - Бахия Д.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Оленин В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - ПАО АКБ "Инвестторгбанк") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года исковые требования Оленина В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оленина В.А. к ПАО АКБ "Инвестторгбанк" отказано.

В кассационной жалобе Оленин В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Олениным В.А. был заключен типовой Договор N N аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 6 февраля 2017 года с ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Согласно пункту 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N 87 с кассетой размером 72/317/425 (9, 7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с тарифами банка по аренде индивидуальных банковский сейфов (ячеек).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного пунктом 3.2.7 настоящего Договора.

Согласно Акту приема-передачи ячейки N 87 от 6 февраля 2017 года Оленин В.А. принял индивидуальный банковский сейф N 87 с кассетой размером 72*317*425 (9, 7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка.

Согласно пункту 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением N 3 к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег, в том числе, иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов.

23 апреля 2018 года по факту хищения чужого имущества в период времени с 16.20 часов 21 апреля 2018 года по 8.35 часов 23 апреля 2018 года в помещении ПАО АКБ "Инвестторгбанк" постановлением следователя МУ МВД России "Серпуховское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 мая 2018 года ПАО АКБ "Инвестторгбанк" признано потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" от 18 декабря 2018 года Оленин В.А. также признан потерпевшим по данному уголовному делу.

25 апреля 2018 года Олениным В.А. ответчику подано заявление с указанием, что в сейфе находилось 25100 долларов США и 13500 Евро.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Оленин В.А. указал, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, не обеспечена сохранность содержимого ячейки, в связи с чем банк обязан возместить понесенный истцом ущерб, причиненный неисполнением обязательств.

В обоснование иска истец указал, что имел доход от предпринимательской деятельности, обменивал валюту, часть денежных средств имел на счетах в банке, часть закладывал в банковскую ячейку. После развода с супругой в 2013 году они подсчитали денежные средства, поделили, и свою часть он положил в банковскую ячейку.

28 мая 2012 года истцом был открыт вклад в ПАО АКБ "Инвестторгбанк" по договору срочного банковского вклада в размере 30000 долларов США; 29 августа 2012 года - им открыт вклад в ПАО АКБ "Инвестторгбанк" по договору срочного вклада "Срочный", внесены денежные средства в размере 20000 долларов США; 4 сентября 2012 года истцом открыт вклад в ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и внесены денежные средства в сумме 50000 долларов США; 1 ноября 2012 года им открыт вклад по договору срочного банковского вклада "ИТБ-Бизнес+", он внес денежные средства в сумме 1556931, 19 руб.; 28 августа 2013 года им открыт вклад в ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и внесены денежные средства в размере 20775 долларов США.

Частично удовлетворяя исковые требования Оленина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу (банковской ячейке), и ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оленина В.В, руководствуясь положениями статей 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт помещения истцом материальных ценностей в банковскую ячейку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и истцом таких доказательств не представлено.

При этом суд правомерно исходил их того, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе периодическое снятие истцом со своего счета в банке денежных средств и их последующее хранение в различных сейфовых хранилищах, сами по себе не свидетельствуют о том, что в арендованном истцом по договору с банком индивидуальном сейфе на момент хищения хранились указанные денежные средства, не подтверждают факт помещения истцом в арендованный банковский сейф заявленной суммы и свидетели: бывшая супруга истца Оленина И.А, которая также предъявила иск к ответчику о взыскании денежных средств, помещенных в индивидуальную ячейку после расторжения брака с истцом, и Танаев А.А, который не имел доступа к банковской ячейке и не мог знать о наличии денежных средств в сейфе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства причинения ему материального ущерба по вине ответчика в заявленном размере, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно положений действующего законодательства, в том числе гражданского процессуального закона о способах доказывания, и также не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оленина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи