Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8470/2020[88-11295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой Т. Д. к Мартынову Д. С. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мартынова Д. С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Миронова Т.Д. обратилась в суд с иском к Мартынову Д.С. о взыскании убытков вследствие залива квартиры в размере 281023 рубля 5 копеек, расходов на оплату оценочных услуг в размере 17190 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходов на оплату услуг телеграфии в размере 244 рубля 20 копеек, расходов на оплату услуг по изготовлению технического паспорта в размере 2500 рублей, расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 249 рублей 54 копейки, расходов на оплату работ по копированию документов в размере 490 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на повреждение внутренней отделки принадлежащей ей квартиры и имущества в ней в результате произошедшего по вине ответчика залива.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования Мироновой Т.Д. удовлетворены частично; с Мартынова Д.С. в пользу Мироновой Т.Д. взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры по адресу: "адрес", - 258556 рублей 35 копеек, в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 17190 рублей, в счёт возмещения расходов на направление телеграммы 244 рубля 20 копеек, в счёт возмещения расходов на изготовление технического паспорта БТИ 2500 рублей, в счёт возмещения расходов на изготовление претензии 249 рублей 54 копейки, в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 5785 рублей 56 копеек, а всего взыскано 284525 рублей 65 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.Д. к Мартынову Д.С. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартынова Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартынов Д.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает неверным определённым размер ущерба, поскольку истец является собственником только 2/3 долей в праве собственности на квартиру и ущерба подлежит возмещению с учётом износа.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), по адресу: "адрес". Ответчик является собственником "адрес" том же доме. По вине ответчика произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика.

Из акта обследования "данные изъяты" от 27 июля 2018 г. следует, что причиной залива послужила халатность собственника "адрес", так как не был закрыт кран на кухне.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в " "данные изъяты" Согласно выводам эксперта, сумма ущерба, причинённого в результате залива, составляет 281023 рубля 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 17190 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. для определения стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 57 составляет без учёта износа 253489 рублей 68 копеек, с учётом износа - 227126 рублей 6 копеек; стоимость поврежденного имущества, в результате залива, составляет 5066 рублей 67 копеек.

Согласившись с заключением эксперта, исходя из доказанности наступления вреда по вине ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Мартынова Д.С. в пользу Мироновой Т.Д. ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 258556 рублей 35 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы 17190 рублей, на направление телеграммы 244 рубля 20 копеек, на изготовление технического паспорта БТИ 2500 рублей, на изготовление претензии 249 рублей 54 копейки, на оплату государственной пошлины 5785 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отверг доводы ответчика о том, что истец является собственником лишь 2/3 доли квартиры и не может претендовать на возмещение более 2/3 стоимости восстановительного ремонта, поскольку причиненный ущерб действиями ответчика и его размер установлен судом на основании представленных доказательств и подлежит возмещению в полном объёме.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании убытков и судебных расходов по доводам настоящей жалобы ответчика не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Произведённое судом взыскание убытков соответствует выше приведённым законоположениям и разъяснениям по их применению с учётом того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, и ответчиком в кассационной жалобе не указано на факты и доказательства, неосновательно не принятые судами во внимание, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о меньшем размере ущерба.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)